Налоги, бизнес и рок-н-ролл | Роман Шпаковский

Сдача квартиры, налог и нюанс Если вы сдаете красивую двушку в мажорном Депо, вы будете платить налог в фиксированной сумме 106BYN (2 комнаты*53), даже если сдаете на 1999USD. Такая же сумма налога будет при сдаче хруща-двушки в дебрях Заводского района за 200USD. Ставка налога за гараж кстати 22 рубля, за машиноместо 17 рублей. И интересная особенность возникнет, если вы получаете доход достаточно системно. А именно если в случае возникновения вопросов у налоговой об источнике средств для покупки очередного свежайшего премиального китайца укажете именно доходы от сдачи в аренду помещений. В таком случае у вас внезапно могут возникнуть дополнительные налоги по следующей схеме: 1) Ставка налога * 10 (106BYN*10=1060BYN) - т.е. десятикратная сумма налога 2) Доходы в пояснениях - 1060 = "экстра доходы" - т.е. определяем сумму помимо налога*10 3) Доплата 10% от размера "экстра доходов" - т.е. вам эффективно выставляют налог в размере 10% от аренды. Конечно это все равно сильно интересней чем платить стандартную ставку 26% за необоснованное превышение расходов над доходами. Но и 10% тоже бывает неожиданно для рантье околоэлитной недвижимости. При этом если сверки расходов и доходов не случилось - обязанность доплачивать церковную десятину не возникает. Т.е. если иных доходов на китайца хватило кроме фиксированной ставки иных налоговых обязанностей у вас не возникнет. Вот такая мотивация следить за своей налоговой позицией в этой части если вдруг ваша доходность сильно зависит от жилой недвижимости.

Налоговые уголовно-правовые риски По результатам вебинара для уважаемого правового портала ILEX сделал небольшую саммари-статью с картинками. Иностранные компании, CRM/YClients дела, салоны красоты и риски ИП в группе. Ничего нового для регулярных читателей канала ;) Отличной пятницы! https://taxattorney.by/nalogovye-ugolovno-pravovye-riski/ taxattorney.by Налоги и уголовно-правовые риски Налоговые уголовные дела в 2026 году: умысел и вина собственника, данные CRM и ERP, риски ИП и льгот, постоянное представительство, ст. 88-1 УК.

"Технические" импортеры для РФ-компаний: новая реальность доначислений   Третий квартал отметился не только знаковыми проверками по "инвалидной" льготе, но и валом проверок и доначислений по белорусским "техническим" импортерам.   И эти доначисления примечательны тем, что экономии на налогах никакой не было. Но формальность операций была.   Схема очень распространенная, если узнаете себя или клиентов (а обычно панику поднимает бухгалтерия) - надо оперативно реагировать и исправлять ситуацию. Фабула реального уведомления ("предложения" доплатить налоги)   - Белорусская компания зарегистрирована в прошлом году; - Возит товар из Европы и продаёт в РФ; - Оборот за год с небольшим — около 10kkBYN; - ВАЖНО: товар реальный; - Он действительно ввезён, действительно вывезен, деньги действительно получены; - первичка в порядке.   Что характерно, с товаром в Беларуси даже проводились некоторые операции (подрядчиком) - паллетирование и стикеризация (если это так называется). Это в целом редкость для таких компаний.   Что инспекция увидела, не выходя из кабинета: - ни транспорта, ни склада; - штат — фактически только директор который постоянно за границей; - оборотных средств нет: закупка шла из стопроцентной предоплаты покупателя и по его же заявкам; - деньги, поступившие от покупателя, уходили поставщику, перевозчику и на таможенные платежи в течение пары дней; - покупатель и продавец взаимозависимы (сами указали в ЭСЧФ) - сумма к возврату многократно превышает налоги, уплаченные в бюджет.   Вывод ИМНС: "Таким образом, по результатам анализа содержания сделок, ООО «Попандос-Трейд» не ведет самостоятельную деятельность по оптовой торговле, а выступает в роли посредника." "Установленные обстоятельства указывают на отсутствие между ООО «Попандос-Трейд» и ООО «Нучестно-Реально-Трейд» договорных отношений, позиционируемых как купля-продажа. Установленные фактические обстоятельства совершения хозяйственных операций соответствуют понятию «посреднические услуги».   А дальше начинается напалм. Для посреднических услуг ставки 0 % в пункте 1 статьи 122 НК нет. НДС, уплаченный при ввозе, посреднику в вычеты не идёт: при комиссии вычет заявляет комитент.   Просят вернуть весь возвращенный НДС. И еще по мелочи. Потеря 20% от оборота.   Цитируем: реализация на территорию РФ товаров в неизменном состоянии путем документального оформления движения товарно-материальных ценностей в цепочке Поставщик-Посредник-Покупатель осуществлено с целью создания искусственной видимости хозяйственных операций, конечной целью которых является возврат из бюджета сумм. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели неправомерного возврата НДС из бюджета.   Документами тут защищать нечего. Предъявляют факты.   Оценивать эту тенденцию с точки зрения налоговой политики и "справедливости" тоже не возьмусь. Для себя пока один вывод - каждый раз когда юридическая и экономическая реальность расходятся рождаются иногда непредсказуемые риски.   История пока умалчивает будет ли в этой ситуации попытка вспомнить про статья 243-2 УК — «Налоговое мошенничество». Это представление уполномоченному органу документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо заведомо ложных сведений иным способом — в целях необоснованного возврата налогов и сборов, повлёкшее ущерб в крупном размере.

Конституционный суд о ставке 26%   В мае было принято достаточно интересное решение Конституционного суда о ставке 26% подоходного налога.   Практика введения "штрафных" ставок налогов мне кажется порочной. Налоговое законодательство должно регулировать сколько налогов надо платить. А наказание за нарушения - это уже прерогатива административно-деликтного и уголовного права.   И соответственно ситуация когда обычная ставка 13%, а если ее не заплатил - становится 26% имеет явный характер наказания. И факт, что мы например в ГК укажем что в случае неисполнения обязательства должник идет в турму - тоже частично будет означать смешение норм.   Но спор был не об этом.   Фабула дела. Гражданину провели сверку доходов и расходов. Это процедура, при которой налог возникает, если задокументированные расходы гражданина превышают его задокументированные доходы.   Начислили 1.7млн расходов. А такая сумма взялась из постановления другого суда о конфискации товаров ИП, и обнаружение хранения этих товаров без документов еще в далеком 2015 году.   Гражданин пытался все это безуспешно обжаловать, и наконец дошел до конституционного суда.   Позиция заявителя. Ставка 26% появилась сильно после того, как товар был конфискован и некий подразумеваемый "доход" получен. И конституции не соответствует "возложение на него обязанности по уплате подоходного налога от суммы превышения расходов над доходами по ставкам, установленным не на дату фактического получения дохода, а на дату составления акта камеральной проверки."   Избранные тезисы Конституционного суда. "камеральная проверка соответствия расходов доходам физического лица по смыслу статьи 73 1 Налогового кодекса является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства... тем самым имеет целью своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для плательщиков налогов последствия неправильного применения ими налогового законодательства." И тут очень сложно согласится с этой позицией. Проведение конкретно этой камеральной проверки ни в коем случае не позволяет смягчить для плательщиков последствия неправильного применения законодательства. Данный институт - это по сути особый способ определения налоговой базы подоходного налога. И с обычным способом (выявление доходов) он формально не имеет никакой связи. Упрощая, налоговый орган может через год провести камеральную проверку по подоходному налогу, найти доходы (за которые были когда то произведены эти расходы) и без проблем обложить их еще раз подоходным налогом.   "обжалуемые нормы не распространяют свое действие на прошлые налоговые или отчетные периоды, а применяются со дня составления акта камеральной проверки, то есть с момента наступления события, которое произошло уже после вступления в силу норм, определяющих механизм проведения камеральной проверки, и которое породило новые правоотношения." Формально КС прав, действительно база и налог возникают с момента составления акта проверки (например, не начисляется пеня с 2015 года и т.п.). Но вместе с тем, с коммерческой и бытовой точки зрения мы понимаем, что смысл запрета обратной силы налога в другом. Смысл заключается в стабильности оборота. В том, чтобы в каждый момент времени гражданин понимал, какие у него могут возникнуть налоговые обязанности.   И в том числе понимал, какие последствия возникнут в случае их неисполнения. И в данном случае законодательство было принято через 5 лет после событий, которые непосредственно повлеки в последующем составление акта проверки. К сожалению, оценки этого в решении не приводится.   P.S. Разумеется, все обжалуемые положения НК признаны соответствующими Конституции.

Работа через иностранную компанию: пути работы с рисками На прошлой неделе проводил вебинар для Ilex по рискам работы через иностранные компании. А это граждане непростые - всегда просят, чтобы были какие-то практические выводы для собственников. И по моему мнению пути работы с рисками строится через анализ структуры доказывания в актах ДФР. Соответственно, выстраиваются следующие направления возможной работы. Уровень собственника. Если бизнес фактически управляется из Беларуси, но юридически оформлен на иностранную компанию, собственник может переехать в другую юрисдикцию, чтобы управление не происходило из Беларуси. Уровень компании. Иностранную компанию нужно сделать реальной бизнес-единицей: самостоятельный менеджмент, который принимает независимые решения, реальное экономическое содержание. Владельческий надзор допустим, оперативное управление нет. Уровень прибыли. Самый простой рабочий вариант: никакой прибыли за рубежом не остаётся, вся прибыль облагается налогом в Беларуси. Двойное налогообложение как цена снятия рисков часто безопаснее, чем сэкономленные деньги при доначислениях и уголовном деле. Уровень постоянного представительства. Если у иностранной компании есть реальная деятельность в Беларуси, можно зарегистрировать постоянное представительство. Процедура сложная, но позволяет распределять прибыль между белорусским и иностранным подразделениями по согласованной методологии и убирает уголовные риски. Остаток обзора проблематики в дайджесте на сайте.

Короткая сказка на ночь В некотором региональном царстве жил да был магазинчик техники. И пришли туда по наводке из таможни в рамках ПИКоАП государевы люди. Грамота пришла из таможни, что торгуют серыми телефонами и планшетами, без контрольных знаков. Вот незадача: вся техника оказалась промаркированной и легально ввезенной. И уж, казалось бы, пора собираться восвояси.Но тут приметил один из проверяющих в дальнем углу тетрадочку. Старую, потрёпанную, измасленную. Открыли её, а там какие-то цифры и буквы Б и Н. Нахмурились проверяющие и полезли в компьютер искать файлы — ничего не нашли. Сверили с бухгалтерией — ничего не совпадает. Стали спрашивать хозяев, что за письмена такие. Пояснили, что это просто записи заказов, а не продаж. Пригорюнились представители ИМНС и пошли думу думать... А как думу подумали, сложили выручку проверяемого ООО и нескольких неслучайно выбранных ИП. И циферки по Б стали совпадать. А по Н — по-прежнему нет. Не хватает всего-то 2 миллионов выручки. И тут сказочка наша незаметно приблизилась к доначислениям и ч. 2 ст. 243 УК...

НПД: 10 и 20% Поделюсь с Вами налоговым спором, который в самом разгаре (только вернулся с заседания). Как вы знаете, для налога на профессиональный доход есть обычная (10%) и повышенная ставка (20%). Повышенная ставка возникает если много работать с белорусскими компаниями (>60kBYN). Но также это "штрафная ставка". И до 2026 года буквальный случай применения этой ставки был "выявление налоговым органом факта получения плательщиком профессионального дохода без формирования чека". С 2026 года: "выявление налоговым органом факта получения плательщиком профессионального дохода без формирования чека либо при несвоевременном его формировании". Сроки формирования чека за все это время не менялись (сразу при наличном расчете, до 7 числа следующего месяца - при безналичном расчете). И вот наш герой героически эти сроки нарушал. Т.е. чеки самостоятельно формировал, но с хроническим опозданием. Отмечу, что делал он это только в 2024-2025 годах. Все чеки и все просрочки налоговая видела (они указываются в приложении при формировании чека). И соответственно внезапно в 2026 году налорг проснулся, и попросил 20% на эти суммы. Герой отказался и начал гераклову битву, к финалу который мы сейчас и подходим. По моему профессиональному мнению, оснований для начисления налога по повышенной ставки нет. Основные аргументы: 1) Буквальное прочтение нормы предполагает что а) чек не должен быть сформирован и б) такое обстоятельство должен выявить налоговый орган. Если это сделал плательщик - обстоятельства отсутствуют. 2024-2025 годах несвоевременное формирование чеков штрафной ставки не предполагало. 2) В случае внутренних противоречий, пробелов, либо иных недостатков создающих правовую неопределенность решения должны приниматься в пользу плательщиков налогов (п.6 ст.3 НК). 3) Ожегов: "либо" = или, служит для связи однородных членов предложения, указывая на возможность выбора одного из нескольких вариантов". Соответственно, исходя из текста НК-2026 неформирование либо несвоевременно формирование это разные нарушения. 4) ИМНС разных регионов последовательно в пояснениях указывало, что ответственность "повысилась" с 2026 за несвоевременное формирование чеков. Другое управление указывало на неформирование и несвоевременное формирование как разные нарушения, допускаемые плательщиком. Наконец, даже сам акт налоговой проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, указывает только на факт несвоевременного формирования, а не на на отсутствие чека. Впрочем, это не мешает следующим абзацем досчитать 20%. Битва продолжается.

Налоговая конференция уже завтра Завтра буду хедлайнить налоговую конференцию 18+ (wut?) под загадочным названием "Налоговая реальность". https://bfbusiness.by/nalogovaya-realnost-2026-izmeneniya-riski-praktika/ Как всегда, свежие живые истории из налоговой жизни под сухим заголовком "Практика налогового адвоката: главные кейсы 2026 года". Буду рад всех видеть!

Бьюти-риски Бьюти-индустрия — одна из самых проверяемых сфер в Беларуси. И в практике этого года у меня она плотно занимает второе место по объемам доначислений после строительства. И не потому, что налоговая что-то имеет против nail-дизайна. Выступил сегодня на интенсиве «Делай Своё Дело» для владельцев бьюти-бизнеса. Ключевые риски: «Кресло» или работник. Мастер сидит в салоне, пользуется оборудованием, работает по графику, но оформлен как ИП или самозанятый. Если этот мастер не ищет клиентов сам, не формирует цену, не несёт предпринимательских рисков — для проверяющих это подмена трудовых отношений. И доначисление подоходного налога по ставке 13–26% + взносы в ФСЗН. «Чёрная» наличка. Услуги населению — классическая зона, где наличная выручка расходится с отчётами. Контрольные закупки, АИС ККО, анализ облачных систем записи — это уже рутина. Оперативники приходят как обычные клиенты. Камера на кассовую зону — стандарт. Дробление. Открытие нового ИП или компании на родственника после превышения лимита по УСН (500 000 BYN). Переток сотрудников между юрлицами. Единый офис, единая бухгалтерия, единый сайт. Лицензионные риски. Иногда грань между лечебной процедурой и просто массажем или чисткой лица очень небольшая. А риски - вплоть до уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Stay beautiful and tax compliant.

«Бухгалтеров не сажают» Ещё пару лет назад это было почти правдой. Бухгалтер по налоговым делам проходил свидетелем. До уголовной ответственности по ст. 243 УК добирались единицы — и то когда сами признавались и у следствия почти не было выхода: да, вместе с директором разрабатывали схему. Я писал в 2023: «органы уголовного преследования заинтересованы в собственниках — а точнее, бенефициарах». Сейчас — так однозначно уже бы не сказал. Моя практика говорит о привлечении бухгалтеров в основном по «дроблению бизнеса». Особенно когда один и тот же бухгалтер вёл отчётность в нескольких (а может, и всех) компаниях группы. Но практика показывает, что «конверты» и «ИП-работники» тоже неплохо приклеиваются к бухгалтерам. Показательный пример — из практики другого адвоката. Два бухгалтера. У обоих дробление бизнеса. Обоих допрашивают. Первый: «Я как главный бухгалтер обязана сообщать директору о показателях. Когда подходил предел выручки — сообщила. Советов не давала». Дело не было возбуждено, хотя намерение было. Бухгалтер исполнила обязанность — не способствовала преступлению. Второй бухгалтер: почти та же ситуация. Но было собрание участников. И в протоколе зафиксировано: «Выступила главный бухгалтер, доложила финансовое состояние и предложила создать новые предприятия». Итог — уголовное дело. Причем вместо протокола там могли бы быть просто показания участников. Грань между свидетелем и соучастником — буквально одно слово в протоколе. Есть и анекдотичные случаи: бухгалтер сама получала зарплату в конверте — и соответственно знала, что в компании это практикуется. И ей вменили «неотражение в бухгалтерском учёте». Я уже разбирал ответственность бухгалтера по ст. 243 в сентябре 2024 вместе с «Экономической газетой». С тех пор тренд только усилился. Что именно изменилось? Раньше бухгалтер был свидетелем почти по умолчанию. Теперь следствие смотрит на его роль: телефонные переговоры, переписка в мессенджерах, участие в совещаниях, помощь «соседним» ИП — всё может читаться как доказательство. Что интересует лично меня: дойдёт ли этот тренд до аутсорсинговых бухкомпаний. Вдохновлено прочтением свежей статьи адвоката Эллы Онуфриевич в Бизнес-инфо: "Привлечение к уголовной ответственности бухгалтера за уклонение от уплаты налогов по ст.243 УК. Рекомендации адвоката"

Налоги, бизнес и рок-н-ролл | Роман Шпаковский pinned «Кто я и зачем этот канал Я Роман Шпаковский — налоговый юрист с квалификацией ADIT. Партнер Legaltax. Больше 15 лет помогаю бизнесу в налоговых спорах, проверках и уголовных рисках. 6 лет опыта работы адвокатом по налоговым уголовным делам и спорам. Моя…»

Роботы и налоги (Указ 198) Давно висит и медленно пишется пост под провокативным названием "Согласятся ли роботы платить налоги?". (есть мнение что да) Но сегодня не про это, а про Указ 198 "О стимулировании роботизации". Принимался с некоторым участием вашего покорного слуги. Впрочем от ответственности категорически отказываюсь. Вступает в силу с 01.07.26 (практически через неделю). Коротко: серьезные налоговые льготы для покупателей/пользователей промышленных роботов, и чуть менее серьезные но существенные для производителей. Упрощение работы для робототехников в ПВТ. Долго: 1. Супер массивная льгота: освобождение роботов и компонентов от ввозного НДС. 2. Ускоренная амортизация роботов (150%). 3. Полный вычет НДС в момент принятия роботов к учету. Все эти налоговые льготы работают только если будет заключение о том что это робот. А такое заключение даст "уполномоченный орган" (скорее всего - Минпром). Пока процедуры нет. 4. Резиденты ПВТ с соответствующим видом деятельности смогут продавать запчасти, сдавать роботов в аренду и давать свой товарный знак пунктам обслуживания. Очень важная часть, была постоянная проблема с невозможностью продажи условной гайки - нужно было упаковывать это как сервис/обслуживание. Проблему пока вижу одну: Определение робота/компонентов робота очень широкое. Споры практически гарантированы. Все сглаживается необходимостью получения заключения, что решит их ДО получения льгот. Выводы: Роботизация и так двигалась вперед, а сейчас все должно стать еще дешевле. Если была мысль залететь в этот бизнес - время пришло. Ожидаю в том числе наращивание экспорта в РФ - где вопрос роботизации стоит еще острее и спрос выглядит неограниченным. Основной вопрос сейчас - успешно откатать процедуру получения заключения.