Тамбовский юрист

Чьи интересы представляет моршанский маслозавод? В истории взыскания денег с тамбовского ООО «ГПК „Титан“» появился новый поворот. Как сообщил «Коммерсантъ», кассация направила на новое рассмотрение вопрос о снижении неустойки по займам Моршанского завода растительных масел. При остатке основного долга в 16,9 млн рублей совокупный объем требований достиг 73,1 млн. Почти 49 млн рублей уже списали со счета заемщика, еще 24,1 млн предъявили к взысканию. Кассация не снизила санкции, но потребовала рассмотреть доводы об их чрезмерности по существу. Однако для Тамбовской области интерес представляет и сам кредитор. По информации источников «Тамбовского юриста», фактическим бенефициаром ООО «Моршанский завод растительных масел» является Алексей Кахидзе, известный по работе в «Газпром СПГ технологии». В реестровых карточках единственным участником маслозавода со 100% долей и генеральным директором указан Василий Анатольевич Клименко. Само предприятие зарегистрировано на улице Зеленой, 40 в Моршанске. При этом связь Кахидзе с моршанской площадкой отражена в судебных материалах. По делу № А64-11499/2023 установлено, что в апреле 2010 года он приобрел участок площадью 2690 квадратных метров на Зеленой, 40б. Впоследствии предприниматель потребовал от «Становое-Агро-Инвест» убрать проходившую через его землю часть газопровода. Маслозавод участвовал в процессе третьим лицом и поддерживал его апелляционную жалобу. В октябре 2025 года апелляция оставила отказ в иске без изменения. Совпадение интересов в этом споре подтверждено документом, хотя само по себе владение компанией оно не доказывает. Официальные сообщения «Газпрома» называли его председателем совета директоров ООО «Газпром СПГ технологии». По открытым реестровым данным, ему принадлежат 100% «Стратегии354» и «ГСПГТ Южно-Сахалинск», 76% «Центр Строя» и 50% «АК Логистик ДВ». В крупных судебных спорах Кахидзе фигурирует и лично. В карточке дела № А40-152179/2026 он указан ответчиком по иску АО «Группа Синара» на 994,4 млн рублей и это лишь одно из многочисленных дел. Ранее в публикациях о деловом окружении Кахидзе обсуждался возможный «украинский след» — через Александра Кахидзе, которого называют старшим братом Алексея, но эта история заслуживает отдельного внимания. Коммерсантъ Суд пересмотрит штрафы по договорам займа тамбовского «ГПК "Титан"» на 56 млн Подробнее на сайте

Банк забирает всё? Как стало известно редакции канала «Тамбовский юрист», Арбитражный суд Тамбовской области стал площадкой серьёзного противостояния в делах о банкротстве двух перевозчиков группы «КРАФТЕР» — ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК» и ООО «БИГКАР», имеющих тамбовскую регистрацию. Теперь претензии предъявлены и к самому Сбербанку: арбитражный управляющий просит привлечь кредитную организацию к субсидиарной ответственности по обязательствам обеих компаний. Ранее мы уже поднимали эту тему. Рассказывали о споре вокруг требований ООО «Контрол Логистика» к «Нева-Логистик» почти на 670 миллионов рублей, полученных от Сбербанка по договорам уступки. Заявление по обязательствам «Нева-Логистик» подано 16 октября 2026 года в рамках дела № А64-7796/2025. Его автор — временный управляющий Александр Пономаренко. Аналогичные требования он заявил как конкурсный управляющий «Бигкар» в деле № А64-7466/2025. В обоих заявлениях фигурирует одна и та же группа лиц: ПАО «Сбербанк России», ООО «Контрол Логистика», ООО «Инновейтив Венчурс», ООО «Баззерло Рус», ООО «СБК МБ», а также Михаил Жарницкий, Анатолий Грек и Всеволод Шкляр. В отношении этой группы управляющий ссылается на совместные действия, с которыми связывает основания для субсидиарной ответственности. Отдельные претензии предъявлены к Сергею Егорову и Максиму Баласаняну по обязательствам «Нева-Логистик», к Андрею Князеву и Николаю Казанцеву — по обязательствам «Бигкар». Управляющий просит привлечь указанных в каждом заявлении лиц к ответственности солидарно. Размер потенциального взыскания пока не определён: предлагается сначала установить основания ответственности, а вопрос о сумме разрешить после завершения расчётов с кредиторами. Поэтому называть сейчас конкретный размер требований к Сбербанку было бы преждевременно. Параллельно, по сведениям редакции, управляющий оспаривает договоры уступки, поручительства и денежные перечисления в пользу банка. Причём по одному из этих направлений суд уже вернул заявление. Определением по делу «Бигкар» возвращено заявление об оспаривании трёх договоров цессии, заключённых между Сбербанком и «Контрол Логистикой» 25 декабря 2024 года. По двум договорам передавались требования к «Бигкар» как поручителю, по третьему — как основному заёмщику. Суд указал, что эти договоры не являются сделками должника либо сделками за счёт его имущества, а потому оспаривать их в рамках данного банкротного дела нельзя. Для банка подобные требования означают существенное изменение характера спора. Одно дело — добиваться возврата выданных кредитов. Совсем другое — защищаться от заявления, по которому за счёт имущества самого банка предлагают погашать обязательства заёмщика перед его кредиторами. Значение имеют реальная роль привлекаемых лиц, характер их поведения и причинная связь с невозможностью рассчитаться с кредиторами. На необходимость оценивать эти обстоятельства указывает Верховный суд. В целом в банкротной практике встречаются ситуации, когда банки продолжают выдавать кредиты, зная о тяжёлом финансовом положении заёмщика, а затем играют первую скрипку в его банкротстве, используя вес своих требований для влияния на процедуру. Это общая проблема, заслуживающая отдельного обсуждения; выводов о наличии такого сценария в делах «Нева-Логистик» и «Бигкар» мы здесь не делаем.

Остаться в живых 2025–2026 годы принесли российскому бизнесу не только официальное увеличение налоговой нагрузки. На фоне развития современных технологий налогового администрирования и кратного ужесточения контроля заметно выросла и фактическая налоговая нагрузка. Причем речь идет не только об изменении законодательства, но и о том, как налоговые органы стали применять уже существующие нормы. В массовом порядке предпринимателей вызывают в налоговые органы с предложением доплатить НДС. Особенно заметной стала волна, прокатившаяся с весны до конца лета 2026 года, когда налоговики активно выявляли так называемые «площадки» и связанные с ними цепочки контрагентов. При этом в списках проблемных организаций оказывались не только очевидные технические компании, но и вполне реальные хозяйствующие субъекты, назвать которые «однодневками» было бы, мягко говоря, затруднительно. Следующий этап — претензии по так называемому дроблению бизнеса. Параллельно формируется еще одна весьма неприятная для предпринимателей практика: если налогоплательщик подает уточненную декларацию по НДС, вслед за этим возникают вопросы уже по налогу на прибыль. Иными словами, согласившись на корректировку одного налога, бизнес рискует получить претензии по-другому. Причем ситуация характерна далеко не только для Тамбовской области. Это общероссийский тренд. Где-то налоговые органы действуют мягче, где-то значительно жестче, но общая динамика прослеживается вполне отчетливо: налоговый контроль становится все более интенсивным, а попытки увеличить поступления в бюджет — все более разнообразными. И здесь особенно интересно наблюдать за судебными спорами, в которых налогоплательщикам все-таки удается отстоять свои права. Причем не только по НДС или налогу на прибыль. Показательный пример решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-304/2026, в котором ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» оспорило действия регионального управления ФНС. Ситуация на первый взгляд достаточно простая. Общество владело земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 3 100 гектаров. Участок был передан в аренду сельскохозяйственному предприятию и использовался для выращивания сельскохозяйственных культур. Соответственно, земельный налог исчислялся по ставке 0,3%. Однако налоговый орган решил, что за 2024 год налог необходимо рассчитать уже по ставке 1,5%. То есть увеличить ставку сразу в пять раз. Основанием послужили сведения Россельхознадзора, который еще в 2023 году выявил зарастание отдельных частей земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью. По результатам проверки обществу назначили административный штраф в размере 400 тысяч рублей за нарушение требований земельного законодательства. И вот здесь начинается самое интересное. Налоговая инспекция фактически приравняла выявленные нарушения требований по охране земель к неиспользованию земельного участка для сельскохозяйственного производства. А раз участок якобы не используется по назначению, значит, собственник утрачивает право на пониженную налоговую ставку. Общество попыталось добиться пересмотра начислений в налоговом органе, затем обжаловало отказ в вышестоящую налоговую инстанцию. Но безрезультатно. Восстанавливать свои права пришлось через суд. Арбитражный суд Тамбовской области занял принципиальную позицию: сам по себе факт привлечения собственника сельскохозяйственного участка к административной ответственности не означает, что этот участок не используется по целевому назначению. Более того, в материалах Россельхознадзора не были надлежащим образом зафиксированы предусмотренные постановлением Правительства РФ № 1482 признаки неиспользования сельскохозяйственных земель. Напротив, налогоплательщик представил объективные доказательства реального сельскохозяйственного использования участка, которые налоговый орган не смог опровергнуть. В результате суд признал действия УФНС по Тамбовской области незаконными, обязал применить за 2024 год ставку земельного налога 0,3% вместо 1,5%.

Стефанов и Егоров: история, в которой не оказалось победителей В тамбовской истории с двумя уголовными делами есть сюжет, который гораздо интереснее перечня обвинений. Бывший руководитель регионального «Газпрома» Роман Стефанов готовится предстать перед судом по делу о наркотиках. Его показания тем временем стали основой обвинения бывшего губернатора Максима Егорова в получении взяток. За этой последовательностью событий заслуживает внимания версия о личном конфликте между Стефановым и Егоровым, которая ставит существенный вопрос: какую роль в развитии истории мог сыграть разрыв отношений между людьми, знавшими друг о друге слишком многое? Кто мог стать источником информации, после которой к Стефанову пришли силовики, оставим за скобками. Зато дальнейшая цепочка известна: задержание Стефанова в марте 2025 года, его показания о передаче незаконного вознаграждения Егорову, а затем — уголовное преследование бывшего главы региона. Первое дело привело следствие ко второму. Если версия о предшествовавшем этому личном конфликте верна, перед нами весьма показательная история. Разрыв отношений в таком кругу способен сделать публичным то, что годами оставалось предметом частных разговоров. Бывший приятель знает, кто оплачивал расходы, как объяснялись переводы и какие обещания сопровождали щедрость. После задержания эти сведения могут обрести совсем другое значение. В показаниях Стефанова фигурируют блага общей стоимостью около 84 миллионов рублей: оплата договора на московскую квартиру, содержание загородного дома, отдых в Крыму. По его словам, это было вознаграждение за общее покровительство. Егоров вину отрицает и заявляет, что влиять на карьеру Стефанова в «Газпроме» не мог. Есть и ещё одна линия, заслуживающая отдельного внимания: ограничивался ли круг людей, оплачивавших расходы Егорова, одним Стефановым? Вопрос открытый.

Финал банкротства «Сервис-Спецтехники»: 78,8 миллиона собрали, кредиторам из реестра — ни рубля Как стало известно каналу «Тамбовский юрист», Арбитражный суд Тамбовской области завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Сервис-Спецтехника». За время процедуры в конкурсную массу поступило более 78,8 млн рублей, однако требования кредиторов, включённых в реестр, остались без выплат. Их общая сумма — почти 74,8 млн рублей. За названием предприятия стоит вполне конкретная история тамбовской оборонной промышленности. Общество было создано в ноябре 2007 года и занималось восстановлением, ремонтом и модернизацией военной техники, установкой радиоэлектронного оборудования на автомобильные и бронированные шасси. В публикации Союза машиностроителей России упоминались лицензии на работу по заказам Минобороны и ФСБ, производственные связи с предприятиями нескольких регионов. Ещё в мае 2019 года Союз машиностроителей сообщал о наращивании предприятием производственных мощностей. Но потом начались вопросы. Судебная история банкротства началась в июле 2019 года с заявления ООО «Волна», которое впоследствии оставили без рассмотрения. Затем в дело вступил Сбербанк: по его заявлению в феврале 2021 года ввели наблюдение, а 27 мая того же года «Сервис-Спецтехнику» признали банкротом. Конкурсное производство продолжалось больше пяти лет. При инвентаризации обнаружили оборудование, товарно-материальные ценности и незавершённое производство — установки УМУ-С. Продажа имущества, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок принесли в конкурсную массу более 78,8 млн рублей. На первый взгляд, эта сумма даже превышает размер требований в реестре. Однако поступившие деньги направили на текущие расходы и обязательства, включая налоги и задолженность по текущей зарплате. Только работникам по этой категории выплатили более 38 млн рублей. В определении отдельно зафиксировано: расчёты по реестру требований кредиторов не проводились. К моменту рассмотрения отчёта имущества у должника уже не осталось. Суд не увидел доказательств того, что в конкурсную массу могут поступить дополнительные деньги или активы, и указал: продолжение процедуры приведёт лишь к увеличению судебных расходов. Оставшиеся без удовлетворения требования на 74,8 млн рублей по закону считаются погашенными из-за недостаточности имущества. Для кредиторов такая формулировка означает вполне ощутимый итог: выплаты по реестру равны нулю. Так завершилась многолетняя процедура банкротства предприятия, которое когда-то восстанавливало военную технику и заявляло о расширении производства.

Маняхин заключил соглашение со следствием, но остался в СИЗО Бывший генеральный директор АО «Тепличное» Алексей Маняхин, обвиняемый в четырёх эпизодах получения взяток в особо крупном размере, останется под стражей до 28 октября 2026 года включительно. Общий срок содержания под стражей составит десять месяцев. Одна из ключевых деталей дела — досудебное соглашение о сотрудничестве. Как стало известно каналу «ТЮ», Маняхин заключил его, а адвокат утверждает, что обвиняемый выполняет взятые обязательства. Защита просила перевести бывшего руководителя предприятия под домашний арест с запретом общения с участниками дела и ограничением использования средств связи. Адвокат также оспаривал темпы расследования и обоснованность дальнейшего содержания в СИЗО. По его доводам, свидетели уже допрошены, доказательства изъяты, а конкретных данных о намерении Маняхина скрыться не приведено. Однако суд оснований для смягчения меры пресечения не нашёл. Он сослался на тяжесть обвинения, сохраняющиеся основания для содержания под стражей и сложность расследования. Отдельно суд указал: само заключение соглашения о сотрудничестве не означает обязательного изменения меры пресечения — выполнение его условий ещё подлежит проверке. Напомним, Маняхин возглавил «Тепличное» в марте 2023 года, когда Тамбовской областью руководил Максим Егоров. Таким образом, его приход в руководство предприятия пришёлся на период работы прежнего губернатора. По информации источника «Тамбовского юриста», взятки Маняхин мог получать, в том числе от представителей предпринимательского сообщества Москвы, куда поставлялась продукция «Тепличного».

Системный кризис «Токаревской птицефабрики» в определении тамбовского суда История долгов «Токаревской птицефабрики» получила новый судебный эпизод. Арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-9240/2026 удовлетворил заявление ООО «Рассказовское» и постановил наложить арест на деньги предприятия, включая будущие поступления на банковские счета, или иное имущество в пределах 2 948 100 рублей. Основанием стали обстоятельства, из-за которых получение денег даже после победы в суде может оказаться под вопросом. Напомним, канал «Тамбовский юрист» уже писал об иске «Про Фактора» на 137,7 млн рублей и о том, что один из кредиторов рассматривает банкротный сценарий, если предприятие не начнёт рассчитываться после суда. Затем мы сообщали о намерении оренбургской компании «Бизнес Партнер» обратиться с заявлением о банкротстве. Новое определение продолжает эту историю и показывает, почему кредиторы всё серьёзнее относятся к риску остаться с исполнительным листом вместо денег. Поводом для обращения «Рассказовского» стала задолженность по договору поставки. Обосновывая необходимость ареста, поставщик указал на длительную неоплату товара и отсутствие ответов на претензии. В определении приведены сведения о 162 арбитражных делах за последние шесть месяцев, в которых «Токаревская птицефабрика» выступает ответчиком. Такая концентрация споров даёт основания внимательно смотреть на положение предприятия и на перспективы исполнения судебных решений. Особенно существенны сведения о неисполнении уже вступивших в законную силу решений суда. В документе перечислены уведомления «Южной тарной компании», «Ивановской текстильной компании» и «Стрейч Групп» о намерении обратиться с заявлениями о банкротстве птицефабрики, опубликованные в августе–сентябре 2026 года. Для кредиторов это вполне конкретный сигнал: судебное взыскание само по себе ещё не обеспечивает расчёт по обязательствам. При этом финансовая история предприятия выходит за пределы Токаревки. «Токаревская птицефабрика» входит в группу агропредприятий «Ресурс», конечным бенефициаром которой называют Виктора Борисовича Наурузова. С мая 2025 года по май 2026 года к птицефабрикам группы были предъявлены иски на 4,8 млрд рублей. Это совокупный объём заявленных требований к предприятиям группы. Именно эта общая картина получила отражение в определении тамбовского арбитража. В документе прямо приведён вывод о системном характере финансовых проблем самой птицефабрики и группы «Ресурс». Суд признал доводы истца обоснованными при разрешении вопроса об обеспечительных мерах и указал на риск затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта, а также причинения значительного имущественного ущерба заявителю. Масштаб претензий к группе, многочисленные споры самой птицефабрики и сведения о неисполненных решениях здесь рассматриваются в совокупности. Сам «Ресурс» в июньском комментарии РБК заявлял, что ситуация с контрагентами не повлияет на операционную деятельность, обязательства будут исполнены, а разногласия урегулированы в досудебном порядке. Это публичная позиция компании. Сентябрьское определение тамбовского суда показывает, какое значение для конкретного поставщика приобрёл вопрос сохранения имущества на время разбирательства.

Дело «Зари»: областной суд отменил освобождение моршанского предпринимателя События вокруг уголовного дела, связанного с ООО «Заря», продолжают стремительно развиваться. 17 сентября Ленинский районный суд Тамбова отказался продлевать домашний арест авторитетному предпринимателю из Моршанска и постановил немедленно его освободить. Однако, как стало известно редакции канала, Тамбовский областной суд отменил это решение, удовлетворив представление прокуратуры. Домашний арест продлён до 21 октября включительно. Предпринимателя обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, он приобрёл право на чужое имущество путём обмана. В материалах, приведённых в постановлении, содержатся показания представителя потерпевшего о причинении ООО «Заря» материального ущерба. Под домашним арестом обвиняемый находился с марта. Районный суд, принимая решение об освобождении, посчитал, что одной тяжести обвинения на этой стадии расследования недостаточно для продления домашнего ареста. Также были учтены сведения о тяжёлых хронических заболеваниях предпринимателя и необходимости лечения. Областной суд с этими выводами не согласился. Апелляция указала, что первая инстанция не учла непогашенную судимость обвиняемого за аналогичное преступление. При этом подтверждений тому, что состояние здоровья препятствует домашнему аресту, в представленных материалах суд не нашёл: посещать лечебные учреждения предпринимателю разрешалось и прежде. Прокуратура также обратила внимание на возможное давление на свидетелей: по её доводам, большинство из них являются работниками обвиняемого. Следствие, в свою очередь, настаивало на необходимости продолжить расследование, в том числе дождаться завершения судебной экспертизы. В итоге областной суд восстановил действие домашнего ареста, сохранив прежние запреты и ограничения, включая ограничения на выход из дома, общение и использование интернета. Расследование продолжается.

Гражданская преюдиция не спасет от уголовного дела Как стало известно каналу «Тамбовский юрист», защита авторитетного предпринимателя из Моршанска, оказавшегося в центре уголовной истории вокруг сельхозпредприятия ООО «Заря», безуспешно пыталась через суд добиться отмены постановления о возбуждении дела об особо крупном мошенничестве. Тамбовский областной суд поставил в этом споре достаточно точку: даже вступившие в законную силу решения гражданского и арбитражного судов сами по себе не мешают следствию проверять, был ли в действиях участников сделки преступный умысел и каким способом могло быть совершено предполагаемое хищение. Речь идет об уголовном деле, возбужденном 22 ноября 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом стало заявление генерального директора ООО «Заря», первоначально зарегистрированное в марте 2024 года, а затем направленное в ОМВД России «Жердевский». Следствие пришло к выводу, что собранные в ходе проверки материалы содержат достаточные данные о возможном мошенничестве со стороны пока не установленных лиц. Защита попыталась атаковать само основание уголовного преследования. Адвокат настаивала, что постановление о возбуждении дела незаконно, а проведенная доследственная проверка была неполной. Отдельный акцент делался на том, что до возбуждения дела органы дознания неоднократно принимали решения об отказе, которые впоследствии отменялись прокуратурой, а сама проверка растянулась более чем на полтора года. В основе конфликта — крупная финансовая история ООО «Заря». Согласно позиции защиты, 7 апреля 2016 года между ИП и обществом был заключен договор займа с залоговым обеспечением на общую сумму 57 млн рублей. В апреле того же года на счет «Зари» было перечислено 28 млн рублей, из которых 21,6 млн рублей предприятие впоследствии добровольно возвратило. Кроме того, защита ссылалась на передачу денежных средств представителю общества и утверждала, что соответствующие обстоятельства уже подтверждены решениями Жердевского районного суда от 18 июля 2023 года и Арбитражного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года. Логика защиты выглядела принципиально, если суды ранее уже признали факт передачи денег ООО «Заря», то как следствие теперь может выстраивать уголовную версию вокруг тех же денежных отношений? Именно здесь и оказался главный юридический узел всей истории. Тамбовский областной суд этот аргумент не принял. Суд прямо указал: ссылки на вступившие в законную силу решения Жердевского районного суда и Арбитражного суда Тамбовской области не препятствуют проверке законности возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, установленные в гражданском процессе, не обладают для уголовного дела такой преюдициальной силой, которая заранее исключала бы исследование умысла участников и способа совершения предполагаемого преступления. Иными словами, установленный ранее факт передачи денег еще не отвечает на уголовно-правовой вопрос о том, что происходило вокруг этих денег и с каким намерением действовали участники. И это, пожалуй, наиболее важная часть апелляционного постановления. Фактически суд разделил две плоскости одного конфликта. В гражданском или арбитражном процессе можно установить существование обязательства, факт передачи денежных средств, займа, возврата долга или прав на залог. Но наличие такого судебного решения еще не означает автоматического ответа на вопрос, присутствовал ли преступный умысел и использовался ли гражданско-правовой механизм как способ совершения преступления. Таким образом, многолетняя гражданско-правовая история вокруг денег ООО «Заря» окончательно превратилась в уголовно-процессуальную историю, где прежние судебные решения уже не работают как щит. Факт передачи денег может быть установлен гражданским судом. Факт возврата части займа — тоже. Но были ли при этом обман, преступный умысел и схема хищения, теперь следствию позволено выяснять отдельно.

Оборонный заказ, два условных срока и миллионы на личный счёт: продолжение истории «Велес-Телеком» В истории тамбовского «Велес-Телеком», о которой «Тамбовский юрист» уже рассказывал, появился новый судебный акт. И за сухим названием «об определении размера субсидиарной ответственности» обнаружились весьма выразительные подробности. С Алексея Дармодехина и Максима Кондратьева постановлено солидарно взыскать 28,35 млн рублей в пользу «Велес-Телеком», ещё 12,79 млн рублей основного долга — в пользу кредитора Валерия Сидорова, а также 247 тысяч рублей процентов за период наблюдения. Чтобы понять, откуда он взялся, вернёмся к оборонному заказу. В сентябре 2017 года «Завод механических прессов» заключил с «Велес-Телеком» договор для исполнения контракта на поставку установки движущейся мишени УДМ-91. Поставщик получил аванс — более 19 млн рублей. В феврале 2018 года от него поступил товар на 829 тысяч рублей. На этом фоне разрыв между перечисленными деньгами и состоявшейся поставкой выглядит особенно красноречиво: покупатель перечислил миллионы, а получил товар примерно на четыре процента аванса. Завод отказался от договора и потребовал вернуть неотработанные деньги. Добровольного возврата не последовало, пришлось идти в арбитраж. Но обычным спором о сорванной поставке дело не ограничилось. В новом определении подробно воспроизведены обстоятельства уголовного приговора: Кондратьев, руководивший «Тагат-А» и одновременно являвшийся фактическим руководителем «Велес-Телеком», действовал по предварительному сговору с подконтрольным ему временно исполняющим обязанности генерального директора Дармодехиным. Речь шла о деньгах, полученных для исполнения государственного оборонного заказа. Согласно изложенным судом обстоятельствам приговора, договорные условия о цене, согласовании исполнителей и целевом использовании средств были намеренно нарушены, а сумма хищения составила 5 458 987 рублей. В предыдущей публикации мы рассказывали и о договорах на разработку конструкторской документации между «Велес-Телеком» и «Тагат-А», которые фигурировали в этой истории. Банкротство «Велес-Телеком» началось в 2018 году. В апреле 2019-го компанию признали банкротом. К лету 2026 года картина, представленная конкурсным управляющим, выглядела так: реализация имущества завершена, расчётный счёт закрыт, имущества в конкурсной массе нет. В списке оставшихся долгов соседствуют более 22 млн рублей перед «КП-Тамбов», требования налоговой службы, задолженность перед «Сервис-Спецтехникой» и 65 488 рублей зарплаты Геннадию Кобзеву. Есть и 2,34 млн рублей непогашенных текущих требований двух конкурсных управляющих — вознаграждение и расходы на процедуру. За большими корпоративными суммами легко потерять небольшую зарплатную задолженность, но она в этой истории тоже осталась непогашенной. Самый неожиданный поворот нового заседания связан с конкурсным управляющим Валерием Ирадионовым. Он просил отказать в привлечении Дармодехина и Кондратьева к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недопустимость повторного взыскания тех же сумм за то же нарушение. Но у этих доводов обнаружилась проблема со временем. Ещё 11 апреля 2024 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения обоих к ответственности. Это определение не обжаловали, оно вступило в законную силу. Поэтому на новом этапе суд определял сумму, а не заново выяснял, должны ли Дармодехин и Кондратьев отвечать по обязательствам компании. В определении прямо отмечено: фактически возражения направлены на критику уже вступившего в силу судебного акта. Telegram Тамбовский юрист Лица контролирующие ООО «Велес-Телеком», которое занималось оборонными госконтрактами, привлечены к субсидиарной ответственности на 42 млн рублей Арбитражный суд Тамбовской области в рамках процедуры банкротства ООО «Велес-Телеком» по заявлению ООО «Завод…

«Добрыня» снова дошла до кассации ООО «Добрыня», о котором «Тамбовский юрист» уже писал в связи с крупным земельным спором, вновь оказалось участником разбирательства с государственным органом. На этот раз речь идет о субсидии для производителей зерновых культур и отказе Министерства сельского хозяйства Тамбовской области рассматривать заявку компании. История началась в феврале 2025 года. Региональный Минсельхоз объявил отбор на возмещение части затрат на производство и реализацию зерна. «Добрыня» подала заявку через «Электронный бюджет» и приложила сопроводительные документы по идентификации зерна — СДИЗ. Министерство заявку отклонило, указав, что общество не представило сведения, подтверждающие его регистрацию во ФГИС «Зерно». После претензии позиция ведомства не изменилась, и спор перешел в арбитраж. Основной вопрос оказался достаточно формальным, но принципиальным: каким именно документом участник отбора должен подтверждать регистрацию во ФГИС «Зерно», если правила требуют такие сведения представить, но конкретную форму подтверждения не устанавливают. Минсельхоз исходил из того, что регистрация должна подтверждаться выпиской из соответствующего реестра либо скриншотом личного кабинета. Суды трех инстанций такой довод не приняли. Они указали, что Правила № 120 не закрепляли конкретную форму документа, которым участник должен подтверждать регистрацию. При этом представленные «Добрыней» СДИЗ оформляются непосредственно во ФГИС «Зерно». По оценке судов, наличие таких документов само по себе свидетельствовало о регистрации общества в системе. Отдельно суды обратили внимание и на порядок межведомственного взаимодействия. Если у министерства оставались сомнения относительно регистрации заявителя, необходимые сведения оно могло проверить через государственные информационные системы, доступ к которым имело. В феврале 2026 года Арбитражный суд Тамбовской области признал отказ министерства незаконным и обязал повторно рассмотреть заявку. В мае этот вывод поддержала апелляция, а теперь Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Минсельхоза — без удовлетворения. При этом речь не идет о том, что суд обязал выплатить «Добрыне» субсидию. Судебный спор касался законности отклонения заявки: теперь министерство должно рассмотреть ее повторно с учетом выводов судов. Интересно и то, что ранее «ТЮ» уже рассказывал о другом споре этой компании — вокруг более 8 тысяч гектаров федеральной сельхозземли в Мордовском районе. Тогда разбирательство дошло до Верховного суда, который не стал передавать жалобу «Добрыни» на рассмотрение экономколлегии. Так что судебная история общества продолжается, но уже по совершенно другому поводу. Telegram Тамбовский юрист Верховный суд поставил точку в громком споре о тамбовской сельхозземле Вчера Верховный суд России отказался пересматривать дело о попытке выкупа крупного массива сельскохозяйственных земель в Тамбовской области компанией, находящейся под опосредованным контролем…

Forwarded From Тамбовская городская Дума проголосовала за лишение Геннадия Берстенева звания почётного гражданина На заседании 30 сентября депутаты Тамбовской городской Думы проголосовали за лишение Геннадия Берстенева звания «Почётный гражданин города Тамбова». Ранее Берстенев, возглавлявший ЗАО «Элитстрой», был признан виновным в злоупотреблении полномочиями по уголовному делу, связанному с обманутыми дольщиками дома на улице Коммунальной, 46. Суд назначил ему полтора года лишения свободы условно, однако освободил от наказания в связи с истечением срока давности. В сентябре 2026 года обвинительный приговор устоял в кассационной инстанции. Напомним, звание почётного гражданина Тамбова Геннадию Берстеневу присвоили в мае 2016 года «за многолетнюю работу по развитию экономического потенциала города, нормотворческую и общественную деятельность». Ранее он также являлся депутатом Тамбовской городской Думы нескольких созывов. Присвоение звания Берстенёву также сопровождалось скандалом: согласно регламенту, звание может присуждаться только одному человеку в год, и тогда на него претендовал ветеран ВОВ, которому Берстенёв решил составить конкуренцию. В итоге почётное звание присвоили обоим.

Алексей Поздняков избран председателем Тамбовской областной Думы 28 сентября депутаты Думы восьмого созыва избрали председателем Алексея Позднякова. Его кандидатуру выдвинула «Единая Россия». После сентябрьских выборов Поздняков оставил пост главы Рассказовского муниципального округа, который занимал с 2016 года.

Новая Дума начинает работу Завтра у Тамбовской областной Думы — новая точка отсчёта. 28 сентября в 10:00 состоится первое заседание регионального парламента восьмого созыва. И это тот случай, когда за формально организационной повесткой стоит куда больше, чем просто начало работы новых депутатов: именно завтра тайным голосованием будут избраны председатель областной Думы и его заместители. Новый созыв получился весьма разноплановым по своему профессиональному составу. В него вошли участники специальной военной операции, Герои Труда Тамбовской области, руководители предприятий, врачи, предприниматели, ректоры. То есть вместе с профессиональными политиками в депутатские кресла приходят люди с весьма разным управленческим и жизненным опытом. Политическая арифметика при этом предельно понятна: из 50 депутатов 44 представляют «Единую Россию», трое — КПРФ, по одному мандату получили «Справедливая Россия», «Новые люди» и ЛДПР. Таким образом, партийная конструкция регионального парламента сохраняет очевидную преемственность — при достаточно серьёзном персональном обновлении состава. К первому заседанию уже сформирован организационный комитет. В него вошли Алексей Поздняков, Виктор Дубровин, Юрий Плужников, Андрей Жидков и Павел Плотников. Причём в этой пятёрке представлены не только депутаты от партии парламентского большинства, но и представители КПРФ и «Справедливой России». Отдельного внимания здесь заслуживает Алексей Поздняков. Ещё на днях он возглавлял Рассказовский муниципальный округ, которым руководил на протяжении десяти лет, а сегодня входит в оргкомитет по подготовке первого заседания областной Думы нового созыва. Такой стремительный переход с муниципального уровня в региональный парламент сам по себе выглядит весьма примечательно. Поэтому завтра мы бы особенно внимательно следили за тем, при обсуждении каких кадровых вопросов прозвучит фамилия Алексея Позднякова. Впрочем, раскрывать интригу раньше времени не будем. До первого заседания осталось совсем немного.

Кузьменко, ВТБ и 52,6 миллиона: кому предъявят счёт? Продолжаем наше расследование о Василии Кузьменко — арбитражном управляющем, чья работа в делах с участием группы ВТБ уже становилась предметом споров о независимости. Тамбовским читателям он знаком по банкротству АО «ДЭП-52». Напомним историю «Титановых инвестиций». Московский арбитраж отстранил Кузьменко, сделав вывод о фактической аффилированности с ВТБ. Обсуждались его работа в банкротствах компаний банковской группы и проведение собраний кредиторов по адресу её подразделения. Однако апелляция отстранение отменила, а кассация поддержала этот результат: достаточных доказательств заинтересованности вышестоящие суды не установили. Теперь вопросы возникли в банкротстве нефтесервисной компании «Урал-Дизайн-ПНП». Цена конкретного спора — 52 599 698 рублей 50 копеек: почти 51,855 млн за повреждение техники и ещё 745 тысяч за её перевозку. Кредитор Владимир Сергеев пожаловался на Кузьменко. Суть претензии: управляющий взыскивает деньги с ООО «Профи», которое заявитель считает технической компанией без ликвидного имущества, но не предъявляет требования по этому ущербу к лицам, фактически определявшим действия должника. Сергеев называет Григория Омельяновича, Андрея Кондрова, Александра Лотиша и ООО «Вест». По его логике, решение против компании, с которой нечего получить, может оставить кредиторов без денег, а предполагаемых ответственных лиц — без имущественных требований по этому эпизоду. У этих вопросов есть конкретная фактическая основа. В феврале—марте 2022 года ликвидное имущество должника передавалось «Весту». Впоследствии техника оказалась на площадке, связанной с «Викойлом» и «Профи». В апреле 2024 года суд обязал вернуть 31 единицу незаконно удерживаемого имущества. При последующем обследовании были выявлены существенные повреждения, а часть техники обнаружилась в других населённых пунктах. В определении по жалобе перечислены и связи участников. Омельянович — участник «Веста» с долей 30,3%, представлявший также «Викойл» на переговорах о выкупе банковских требований к должнику. Договоры передачи площадки от «Викойла» к «Профи» и далее должнику заключались в один день. «Викойл», «Профи» и «Вест» использовали общего судебного представителя. Руководитель «Профи» одновременно оказался совладельцем компании, купившей на торгах одну из спорных единиц техники. Недавно суд отказал в жалобе Сергеева. Но причина отказа принципиальна. Требования признаны преждевременными: спор о взыскании 52,6 млн рублей с «Профи» после кассационной отмены находился на новом рассмотрении, итогового решения ещё не было. Однако в том же отказном определении суд признал доводы Сергеева «заслуживающими внимания и имеющими существенное значение для дальнейшего хода дела о банкротстве». Речь о выбытии имущества в пользу аффилированных лиц и необходимости установить виновных в его невозвращении, а в этой связи и о действиях конкурсного управляющего. Эти обстоятельства предписано дополнительно проверить, в том числе в споре о субсидиарной ответственности. Telegram Тамбовский юрист Паритет в интересах ВТБ? Продолжая тему, поднятую в материале о банкротстве АО «ДЭП № 52», мы решили посмотреть не «что говорят в кулуарах», а что в принципе видно в открытых судебных актах, когда в процедурах появляется Василий Николаевич Кузьменко и какие…

Активы бывшего ИД «Мичуринск» выставлены на продажу Нынешнему руководству Тамбовской области приходится заниматься не только текущими задачами, но и решать проблемы, оставшиеся от прежних управленческих решений. Некоторые из них тянутся годами и требуют не только юридического разрешения, но и конкретных хозяйственных мер. Одна из таких историй связана с АО «Издательский дом „Мичуринск“». Когда-то это было областное государственное предприятие, впоследствии преобразованное в акционерное общество. В 2020 году издательскую деятельность продолжил созданный при его участии ООО «Издательский дом „Тамбов“», а за старой структурой остался значительный имущественный комплекс. Теперь этому имуществу пытаются найти применение. Как сообщают журналисты, на электронной площадке «Фабрикант» объявлены 16 аукционов по продаже объектов, входящих в имущественный комплекс АО «Издательский дом „Мичуринск“». Пять лотов, расположенных в Мичуринске, Котовске, Первомайском, Староюрьеве и Токарёвке, имеют совокупную начальную стоимость 96,85 млн рублей. Речь идёт о недвижимости, которую можно использовать в хозяйственной деятельности. Многие объекты находятся в центральных и сложившихся частях муниципалитетов и продаются вместе с земельными участками. Самый крупный из опубликованных лотов расположен в центре Мичуринска на улице Советской: пять нежилых помещений общей площадью почти 1,2 тыс. кв. метров и земельный участок. Начальная цена — 45,18 млн рублей. Имущественные комплексы также продаются в Котовске за 17,48 млн рублей, Токарёвке — за 13,82 млн, Староюрьеве — за 10,63 млн и Первомайском — за 9,73 млн рублей. Telegram ВЕРДИКТ

Верховный суд рассудил Кирсановскую ЦРБ и соцфонд В споре Кирсановской ЦРБ с региональным Отделением Социального фонда поставлена точка — причем на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Ранее мы уже писали об этом деле. Для Тамбовской области само по себе это событие примечательное. Арбитражные дела нашего региона доходят до рассмотрения экономической коллегией Верховного суда крайне редко. Это один из тех практически единичных случаев, когда спор из Арбитражного суда Тамбовской области не просто дошел до Верховного суда, а был передан на заседание коллегии и закончился отменой постановления окружной кассации. А начиналось все, на первый взгляд, с небольшой разницы — 38,5 часа против 39 часов в неделю. Социальный фонд проверил Кирсановскую ЦРБ в части специальных социальных выплат медицинским работникам. Больница рассчитывала выплаты исходя из установленной для работников продолжительности рабочей недели 38,5 часа. Фонд решил, что расчет должен производиться исходя из 39 часов, и потребовал вернуть 122 923 рубля 67 копеек как излишне понесенные расходы. Первая инстанция в Тамбове поддержала больницу. С ней согласилась и апелляция: норма рабочего времени 38,5 часа была закреплена коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Однако Арбитражный суд Центрального округа эти судебные акты отменил. По сути, окружная кассация исходила из того, что уменьшенная норма рабочего времени может учитываться при расчете специальной социальной выплаты только тогда, когда такая продолжительность прямо предусмотрена правительственным перечнем для конкретной должности или специальности. Именно с этим подходом не согласился Верховный суд. Ключевая мысль определения достаточно важна далеко за пределами конкретной суммы спора. Установленные для медицинских работников 39 часов — это максимальная продолжительность рабочей недели, а не обязательная для каждого медика расчетная величина. Для отдельных категорий медработников Правительство установило сокращенную продолжительность — 24, 30, 33 или 36 часов. Но если конкретная категория в этих перечнях отсутствует и специального регулирования для нее нет, это еще не означает, что работодатель обязан считать нормой именно 39 часов. Верховный суд прямо указал: в такой ситуации допустимо установление нормы рабочего времени коллективным договором. А специальная социальная выплата рассчитывается с учетом фактически отработанного времени и нормы рабочего времени, установленной работнику в соответствии с законодательством. Есть в определении и еще одна важная формулировка. Верховный суд отметил, что противоположный подход основан на неверном толковании законодательства и не учитывает необходимость защиты работника как экономически более слабой стороны. Причем требования больницы в данном споре фактически были направлены на защиту прав медицинских работников на дополнительную государственную социальную поддержку. То есть спор о разнице всего в половину часа рабочего времени превратился в вопрос принципиальный: может ли формальный расчет Социального фонда ухудшать положение медицинского работника, если его реальная норма рабочего времени законно установлена коллективным договором. Ответ Верховного суда — нет. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2026 года отменено. Решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми требования Кирсановской ЦРБ были удовлетворены, оставлены в силе.

Тамбовский консенсус Иногда одна фотография говорит о региональной политике больше, чем десятки процентов, протоколов и итоговых таблиц. Именно таким получился кадр после завершения выборов в Тамбовской области: на одной площадке — представители «Единой России», КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР и «Новых людей». Андрей Жидков, Павел Плотников, Александр Асеев, Алексей Константинов, Тамара Фролова. Пожалуй, давно не было настолько наглядной иллюстрации политического консенсуса, который сформировался сегодня в регионе. Причем теперь к фотографии можно добавить и цифры. По данным ЦИК после обработки 99,13% протоколов, «Единая Россия» на выборах депутатов Тамбовской областной Думы получает 65,13%, КПРФ — 13,49%, ЛДПР — 6,88%, «Новые люди» — 5,48%, «Справедливая Россия» — 5,44%, «Родина» — 2,25%. И интересен здесь даже не, безусловно, высокий результат «Единой России». Намного показательнее другое: пять основных партий практически укладываются в новую системную конструкцию региональной политики. После закрытия участков их представители не обменивались обвинениями, а, напротив, благодарили друг друга, избирателей и организаторов. Алексей Константинов назвал выборы «чистыми», отметив отсутствие грязного пиара. Павел Плотников говорил о доброжелательном отношении избирательных комиссий и решении возникавших вопросов в рабочем порядке. Андрей Жидков поблагодарил избирателей и спокойно предложил ждать результатов и двигаться дальше. Это вовсе не означает исчезновения идеологических различий. КПРФ остается КПРФ, ЛДПР — ЛДПР, «Новые люди» и «Справедливая Россия» имеют собственные программы. Но региональная политика определяется не только программами. Не менее важен характер отношений между участниками системы. Контраст с соседями здесь достаточно показателен. В Воронежской области КПРФ в ходе нынешнего голосования заявляла о недопуске 481 своего наблюдателя, региональный избирком и эксперты, в свою очередь, связывали часть подобных решений с оформлением документов. В Липецкой области обком КПРФ еще в августе официально заявлял о политическом давлении на партию и ограничении возможностей ее кандидатов. Иными словами, в некоторых регионах модель жесткого противостояния КПРФ и региональной политической администрации сохраняется. В Тамбове картина сегодня принципиально другая. И особенно хорошо это видно, если вспомнить период Максима Егорова. После выборов главы области 2022 года федеральное руководство КПРФ выступало с крайне жесткими заявлениями о ситуации вокруг Андрея Жидкова и действиях областного парламентского большинства. Сегодня тот же Андрей Жидков находится на общей фотографии с представителями остальных системных партий и говорит не о конфликте, а о завершившейся кампании и дальнейшей работе. Отдельного внимания заслуживает судьба «Родины». Еще шесть лет назад это была партия, которая совершила настоящий прорыв в городской политике. В 2020 году ее список получил более 44% на выборах Тамбовской городской Думы, кандидаты победили в 17 одномандатных округах, а партия получила 26 мест из 36. Именно «Родина» тогда стала политической платформой команды Максима Косенкова, вернувшегося в большую городскую политику. Но политическая функция «Родины» постепенно менялась вместе с самой конфигурацией власти. «Родина» сделала своё дело — и теперь, похоже, сама «Родина» уходит из тамбовской политики. При сохранении нынешнего распределения голосов все пять партий получают перспективу представительства по спискам. Для их региональных руководителей это означает сохранение фракций, политического статуса и доступа к парламентской зарплате. В свое время в ГДР существовали разные партии со своими аппаратами и формальным представительством, но действовали они внутри общей политической конструкции. Тамбовская модель, разумеется, имеет совершенно другую правовую и институциональную основу, однако сам эффект — несколько партийных организаций, существующих внутри согласованной рамки, представляет определенный интерес.

Дело Круговой не отпускает Издание «ПРАВО68» вновь вернулось к казалось бы, уже основательно подзабытой истории бывшего руководителя УФНС России по Тамбовской области Любови Круговой. На этот раз поводом стало не новое уголовное дело и даже не очередной судебный процесс, а судьба имущества, которое спустя годы после вынесения приговора государство пытается продать. Речь идёт об имущественном комплексе неподалёку от села Мутасьево Моршанского округа. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях выставило одним лотом земельный участок площадью 18,2 тыс. кв. метров, жилой дом площадью 150 кв. метров и гараж на 68,9 «квадрата». Начальная цена всего хозяйства — 8,64 млн рублей. Первый аукцион, назначенный на 18 августа желающих, не привлёк и был признан несостоявшимся. Теперь имущество пытаются реализовать посредством публичного предложения: заявки принимаются до 13 октября, сама продажа назначена на 20 октября. Параметры нового лота и сроки торгов опубликованы на площадках продажи государственного имущества. Сам по себе загородный дом с гаражом, конечно, вряд ли заслуживал бы отдельной новости «ТЮ». Интереснее происхождение этого имущества. Земельный участок с кадастровым номером 68:09:3902013:90 фигурировал в одном из эпизодов уголовного дела Круговой. Как установил суд, в 2013 году тогдашняя глава регионального УФНС, зная о предстоящей выездной налоговой проверке ООО «Лагуна», потребовала от руководителя общества передать ей этот участок — сначала за содействие в непроведении проверки, а после того, как она всё-таки началась, за её прекращение. Землю оформили на другого человека, при этом прежний собственник денег за неё не получил. Стоимость участка в рамках уголовного дела была определена в 862,64 тыс. рублей. В первых сообщениях о деле в 2018 году, в том числе со ссылкой на региональный Следственный комитет, среди предметов взятки фигурировал земельный участок вместе с находившимися на нём домом и гаражом. Однако вступивший в законную силу приговор эту конструкцию разделил: непосредственно предметом взятки по данному эпизоду уголовный суд признал землю, а дом, гараж, беседку и забор из объёма обвинения исключил. Этот подход впоследствии был признан обоснованным и вышестоящим судом. Но от государства строения всё равно не ушли. Уже отдельно прокуратура обратилась с гражданским иском, и в декабре 2020 года Моршанский районный суд постановил обратить дом и гараж в доход Российской Федерации. Решение прошло апелляцию и кассацию. Позднее прокуратура сообщала, что недвижимость стоимостью около 1,8 млн рублей была получена Круговой за попустительство по службе и оформлена на родственника. Вообще земельный участок был далеко не единственным эпизодом дела бывшего главного налоговика области. Следствие сообщало о Toyota Land Cruiser и УАЗе, 12 млн рублей, строительстве жилого дома в Сосновском районе и фиктивном трудоустройстве родственницы. Взамен, как было установлено по уголовному делу, предоставлялось то, что для бизнеса в отношениях с налоговой могло стоить гораздо больше самих подарков: непроведение проверок, общее попустительство либо уменьшение доначисленных налогов и штрафных санкций. В апреле 2018 года Любовь Кругову приговорили по совокупности преступлений к девяти годам колонии общего режима и штрафу в размере 25 млн рублей. Приговор вступил в силу 22 июня 2018 года, но до колонии бывшая руководительница УФНС так и не добралась. К слову, для читателей «Тамбовского юриста» эта история не совсем новая. Ещё летом 2021 года канал рассказывал о том, как суд обращал в доход государства другое имущество Круговой, оформленное на иных лиц. Теперь, спустя более восьми лет после приговора, уголовная история продолжает напоминать о себе уже объявлениями Росимущества. Telegram ПРАВО68 📌 Росимущество повторно продаёт имущество осуждённой за взятки экс-главы тамбовского УФНС Круговой МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях со второй попытки продаёт имущественный комплекс возле села Мутасьево, связанный с уголовным делом бывшего…

А началась история с фасада ЖК на Амурской улице в Москве… Иногда тамбовская «прописка» бизнеса приводит в наши суды споры, которые по масштабу имеют к Тамбову довольно опосредованное отношение. Именно такой историей оказалось дело № А64-4251/2025. Спор — между мордовским производителем фиброцементных плит АО «Лато» и АО «Мосстроймеханизация № 4», зарегистрированным в Тамбове на улице Мичуринской. Цена вопроса — более 182 млн рублей. Название «Мосстроймеханизация № 4» может быть знакомо далеко не каждому, но компания имеет самое непосредственное отношение к Level Group. Застройщиком московского ЖК Level Амурская указано именно это общество. Сама Level Group на своем официальном сайте позиционирует себя как «лидера рынка московского девелопмента». То есть перед нами довольно любопытная конструкция: крупный московский девелоперский бизнес, жилой комплекс в Москве — и юридический адрес ответчика в Тамбове. А началась история с фасада ЖК на Амурской улице в Москве. АО «Лато» производит фиброцементные плиты LATONIT, которыми был облицован жилой комплекс. Впоследствии у застройщика возникли претензии к качеству этих плит. После получения по договорам цессии соответствующих прав требований АО «МСМ № 4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы и потребовало взыскать с производителя убытки. Судебная экспертиза тогда пришла к выводу, что установленные на фасадах плиты не соответствуют обязательным требованиям, а заменить необходимо 34 434,04 кв. м панелей. И сумма получилась внушительная: решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года с АО «Лато» в пользу АО «МСМ № 4» взыскали 278 640 654 рубля 70 копеек убытков. Производитель решение исполнил и деньги перечислил. Казалось бы, на этом история должна была закончиться. Но спустя почти два года у «Лато» возник вполне практический вопрос: если мы оплатили полную замену некачественных плит, то где, собственно, сами старые плиты? В январе 2025 года производитель потребовал вернуть ему те самые 34 тысячи квадратных метров фасадных плит. Застройщик отказался: демонтированный материал, согласно экспертным выводам и технологии работ, должен утилизироваться как строительный мусор. Тогда «Лато» пошло уже в Арбитражный суд Тамбовской области и предъявило новый иск — о взыскании 182 млн рублей неосновательного обогащения. Логика была следующей: убытки за замену товара производитель уже полностью компенсировал, однако сам некачественный товар ему не вернули. Здесь спор и становится особенно интересным с юридической точки зрения. Фактически перед судами встал вопрос: может ли покупатель или застройщик получить полную стоимость устранения недостатков, заменить некачественный товар и при этом не возвращать этот товар производителю? Суды ответили: в конкретной ситуации — нет. И ключевым стал вопрос не о том, у кого физически находятся старые плиты в каждый конкретный момент, а о том, представляют ли они вообще какую-либо имущественную ценность. «Лато» ссылалось на сумму 182 млн рублей из сметного расчета, подготовленного в рамках прежней судебной экспертизы, считая ее стоимостью заменяемых плит. Однако суды обратили внимание на принципиальную деталь: эксперты вообще не определяли рыночную стоимость именно дефектных плит LATONIT. Перед ними такого вопроса не ставили. Кроме того, представленное в суд заключение специалиста указывало, что снять эти плиты с сохранением их целостности невозможно, а их рыночная стоимость фактически равна нулю. Доказательств того, что дефектные плиты в таком состоянии все-таки имеют какую-либо реальную стоимость, «Лато» представить не смогло. Иными словами, получить с застройщика 182 млн рублей за то, что для него фактически является подлежащим демонтажу строительным мусором, не получилось. Суд пришел к выводу, что никакого имущественного обогащения у АО «МСМ № 4» не возникло: старые панели не сохраняются как пригодный к дальнейшему использованию товар, а по мере проведения работ демонтируются и утилизируются.