Первый кассационный суд общей юрисдикции

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные решения в отношении осужденной, признанной виновной в надругательстве над телом своего умершего супруга Судом установлено, что Подобедова Е.Р., вступив в преступный сговор со своим знакомым, вскрыла захоронение своего супруга на кладбище, извлекла его останки, после чего перевезла их на пустырь, где, обложив их горючими материалами, сожгла. В кассационной жалобе защитник осужденной просил судебные решения отменить, прекратить дело в связи с отсутствием в действиях Подобедовой Е.Р. состава преступления, полагая, что она стремилась исполнить последнюю волю своего супруга, который при жизни настаивал на кремации в случае своей смерти. Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих их отмену, судами не допущено. При этом сам способ сожжения тела уже погребенного супруга Подобедовой Е.Р. в безлюдном месте со вскрытием захоронения свидетельствует именно о надругательстве над останками умершего, который был похоронен родственниками в земле с соблюдением ритуала, установленного Федеральным законом от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», предусматривающего погребение одним из способов: предание тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Подробнее. #первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело по иску Малитикова Е.М. к Лещенко Л.В., Волкову А.В., Поповой О.А. и другим землепользователям Малитиков Е.М. обратился в суд с иском к Лещенко Л.В., Волкову А.В., Котряховой Х.Е., Поповой О.А., Теличкину Д.М., Основской А.И., Вознюку Т.П., в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, путем демонтажа ограждений на смежных земельных участках и вырубки зеленых насаждений. В свою очередь, Лещенко Л.В., Волков А.В., Попова О.А. и Теличкин Д.М. обратились в суд со встречным иском, в котором просили возложить на Малитикова Е.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком. Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок предназначен исключительно для обслуживания смежных землепользователей – истца и ответчиков, а именно для организации общего прохода, проезда и разворотной площадки, в том числе и специальной техники. При этом иная техническая возможность организовать проезд отсутствует. Судом также отмечено, что фактическое расположение ограждений не препятствует доступу к своему имуществу всеми заинтересованными лицами и использованию земельного участка по его функциональному назначению – проход, проезд, разворотная площадка. Судом апелляционной инстанции также обращено внимание, что препятствий в использовании спорного земельного участка в связи с ограничением доступа посредством закрытия части земельного участка Малитиковым Е.М. откатными воротами на момент рассмотрения спора не установлено, поскольку ворота были демонтированы им в рамках рассмотрения ранее имевшегося спора между сторонами. Решением суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. С мотивированным текстом кассационного определения (№ 8Г-31485/2026) можно ознакомиться после его официального опубликования. Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело Video is too big

При разрешении иска о признании договора купли-продажи недействительным необходимо установить все значимые обстоятельства по делу, в том числе имелась ли воля собственника на выбытие вещи Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании за ней права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указала, что решением суда по гражданскому делу на ответчика возложена обязанность возвратить истцу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. Вопреки этому ответчик выдал своему знакомому доверенность, на основании которой был совершен ряд сделок по отчуждению автомобиля между поверенным и его супругой. После этого автомобиль был продан третьему лицу. Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагала сделки по выдаче доверенности о передаче автомобиля с его последующим отчуждением, а также договоры купли-продажи от одной даты между супругами недействительными (ничтожными) вследствие их несоответствия требованиям закона, поскольку воля реального собственника автомобиля на его продажу отсутствовала. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, при этом удовлетворил встречный иск о признании последнего покупателя добросовестным приобретателем транспортного средства. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности. Кроме того, признал обоснованными доводы истца о мнимости сделок купли-продажи спорного автомобиля между поверенным и его супругой, которые были совершены в один и тот же день. При этом указал, что само по себе установление добросовестности возмездного приобретателя не исключает удовлетворения виндикационного требования при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. С учетом этого суд апелляционной инстанции по делу принял новое судебное решение, которым исковые требования истца удовлетворил. Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отмене апелляционного определения, поскольку судом не установлены значимые обстоятельства по делу, а именно имелась ли воля истца на выбытие автомобиля, в связи с чем нормы материального права были применены неправильно. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-30899/2026) можно ознакомиться после его опубликования. Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело Video is too big

Видеозапись трудового процесса не является раскрытием персональных данных работника Один из работников на протяжении нескольких месяцев систематически заклеивал бумагой установленные работодателем видеокамеры, в связи с чем к нему трижды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. За неоднократное нарушение трудовой дисциплины и охраны труда работник уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свое увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу, что видеокамеры, установленные в рабочем кабинете истца, нарушают его права на неприкосновенность частной жизни и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. Установлено, что в ракурс видеокамер системы видеонаблюдения специально оборудованное место для отдыха работников не попадает, осуществление контроля в общедоступных помещениях за безопасностью подчиненных сотрудников, сохранностью имущества не является сбором информации о частной жизни. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отметив, что работодатель последовательно фиксировал каждый факт нарушения трудовых обязанностей посредством актов, запрашивал объяснения и применял взыскания соразмерно тяжести допущенных нарушений от выговоров к увольнению лишь после третьего нарушения. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационные жалобы и представление по уголовному делу в отношении учредителя управляющей компании коттеджного поселка «Волжский прайд» Гуцуляка М.П. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #уголовноедело Video is too big

Forwarded From Верховный Суд России Заключение специалистов, составленное в рамках уголовного дела, не подменяет собой результаты экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, разъяснил ВС России, рассмотрев спор участников сделки по продаже квартиры. Покупательница обратилась с иском о выселении бывшей собственницы, которая в нарушение условий ДКП отказалась освобождать жилое помещение. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, исходя из заявленных требований, их обоснования, а по своему усмотрению, без привлечения специалиста в области медицины, лишь со ссылкой в судебном постановлении на составленное заключение экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, сделал вывод об отсутствии доказательств нахождения Доскиной при заключении договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, при котором она не была бы способна понимать значение своих действий или руководить ими. ВС России направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении продавца жилого помещения. Подробнее >> ❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС Video is too big

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение суда, которым защищены права граждан на бесперебойное теплоснабжение многоквартирных домов и социальных объектов В отопительный период 2024/2025 годов на территории городского округа Пушкинский зафиксированы неоднократные аварийные отключения энергоснабжения котельных, эксплуатируемых ответчиком, в результате чего под отключение попали 457 многоквартирных домов и 18 социальных объектов. Администрация городского округа Пушкинский была проинформирована о намерении теплоэнергетической компании, наделённой статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО), перевести котельные с III на II категорию надёжности, однако соответствующие меры приняты не были. Отказывая в иске о признании незаконным бездействия ответчика — теплоэнергетической компании, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность по организации надёжного теплоснабжения, включая обеспечение котельных резервными источниками питания, лежит на органах местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией, в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязан реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для повышения надёжности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определённые для неё в схеме теплоснабжения. По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу принять меры по обеспечению 39 котельных двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, отметив, что обязанности, возложенные на единую теплоснабжающую организацию, имеют публично-правовой характер. Как профессиональный участник, обладающий необходимыми техническими компетенциями и являющийся получателем тарифной выручки, ЕТО обязана содержать эксплуатируемые котельные в надлежащем состоянии и обеспечивать их бесперебойную работу, включая реализацию мероприятий по повышению надёжности теплоснабжения. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Forwarded From Верховный Суд России Игорь Краснов и Медербек Сатыев подписали Соглашение о сотрудничестве между высшими судебными инстанциями России и Кыргызстана и договорились проработать план совместных мероприятий на ближайшие два года. Подробнее >> ❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Forwarded From Верховный Суд России Председатели высших судебных инстанций России и Кыргызстана приняли участие в открытии Международной научно-практической конференции. Игорь Краснов в приветственном слове отметил ценность профессионального диалога в эпоху развития информационных технологий. Взаимный обмен передовыми практиками, как подчеркнул Глава ВС РФ, позволит своевременно выявить возникающие риски и использовать цифровую трансформацию для укрепления независимости и авторитета судебной власти. От того, насколько открыто мы будем изучать практику друг друга, сохраняя фундаментальные принципы права в условиях технологических изменений, во многом зависит, какой суд будет завтра. Убежден, что конференция станет еще одним шагом к сближению наших профессиональных позиций, а также формированию дружбы. Все это может дать новые идеи для развития, в ходе дискуссии мы будем находить ответы на самые острые проблемы, которые в настоящее время существуют. ❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС Video is too big

Forwarded From Верховный Суд России Состоялись переговоры Игоря Краснова и Медербека Сатыева. Стороны подчеркнули особый характер межгосударственных отношений, влияющий на развитие взаимовыгодных судебных контактов. Общие цели легли в основу обновленного Соглашения о сотрудничестве.   Соглашение позволит на системной основе обмениваться передовыми судебными практиками и делегациями, проводить совместные научно-практические мероприятия и координировать подходы по самым актуальным вопросам судебной деятельности. В первую очередь, это касается сферы цифровизации судопроизводства, включая внедрение нейросетей. Важным направлением для расширения взаимовыгодных контактов считаю научно-образовательный трек. ❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС