Субсидиарная ответственность

Как семейные конфликты затрагивают бизнес, а проблемы бизнеса — семью? На дискуссии «Семейные риски бизнеса и бизнес-риски семьи» адвокат Юлия Михальчук и Виктор Вяткин — руководитель Бутика наследственных решений «3В Консалтинг», эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии Сколково, к.ю.н. — разобрали, как развод, долги и передача имущества родственникам влияют на компанию и семейные активы. К записи прилагается презентация на 200 слайдов с разбором судебных дел, рекомендациями и ссылками на судебные акты. Несколько выводов из обсуждения — ниже. 1️⃣ Проблемы собственника могут затронуть имущество, которым пользуются семья и бизнес Если квартира принадлежит ООО, банкротство или потеря контроля над компанией могут оставить семью без жилья. Если компания использует помещение родственника, его развод, долги или наследственные споры могут помешать работе бизнеса. 2️⃣ У родственника, на которого оформили бизнес, есть свои кредиторы и наследники Его личные обязательства могут поставить под угрозу долю. Кроме того, родственник может иначе понять договорённости и начать самостоятельно принимать решения. Одного доверия для сохранения контроля недостаточно. 3️⃣ Развод не ставит точку в разделе имущества Если супруги не разделили бизнес, спор может возникнуть спустя годы. На дискуссии прозвучал пример через 14 лет после развода. Для давности важно, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 4️⃣ Вклад в капитал нужно сопоставлять со стоимостью полученной доли В разобранном деле мать участника внесла 200 тыс. рублей и получила около 95% компании с чистыми активами около 49 млн рублей. Жена участника оспорила увеличение капитала. На втором круге апелляция удовлетворила иск. 5️⃣ О брачном договоре стоит подумать до возникновения долгов Раздельный режим можно установить для конкретного имущества, сохранив прежний режим для остальных активов. Но сам договор не гарантирует защиту от кредиторов — важны его условия, время заключения и обязательства супругов. 6️⃣ Получив доли, дети могут не согласиться с решениями родителей В одном из примеров дочери отказались одобрять кредит для строительного проекта отца. Он рассчитывал продолжать управлять бизнесом, а они как собственники сочли риск чрезмерным. Такие вопросы стоит обсудить до передачи долей. 7️⃣ Семье нужны накопления за пределами основной компании Если весь доход и все сбережения связаны с одним бизнесом, его потеря затронет каждого. Обсудили собственные доходы членов семьи, резерв и страхование. Отдельно поговорили о деньгах на защиту своих прав — многолетний спор требует расходов. В карточках — основные выводы. В записи дискуссии подробно разбираем, почему привычные способы «оформить на близкого» могут обернуться потерей активов и какие вопросы стоит задать семье до первых разногласий. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю! 📎 Приговор по делу о выводе кредитов не означает автоматической ответственности всех членов органов банка, а один и тот же ущерб нельзя взыскать дважды 📎 Возврат компенсационного финансирования может повлечь субсидиарную ответственность, но сама субординация требования еще не доказывает доведение должника до банкротства 📎 ВС оценит возможность взыскания долга с контролирующих лиц фиктивной фирм 📎 Кассация указала, что известные сведения о КДЛ не могут быть вновь открывшимися 📎 Рассказываем, чем запомнился октябрь в Клубе корпоративных споров. В этом месяце мы обсудили Какой кейс Вам запомнился больше всего? 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Рассказываем, чем запомнился октябрь в Клубе корпоративных споров. В этом месяце мы обсудили 📌 «Системный нетворкинг и экспертное позиционирование юриста» с Цереном Савгуровым — разобрали, как готовиться к профессиональным мероприятиям, выбирать собеседников и продолжать общение после знакомства. Обсудили, как связать выступления, публикации и личные встречи с формированием экспертной репутации, использовать интервью и совместные материалы для знакомства с потенциальными клиентами. Отдельно поговорили о систематизации контактов, сохранении контекста разговоров и выполнении договорённостей. 📌 «Маленький венчур и большой M&A» с Юлией Михальчук и Ириной Каревой — обсудили, как инструменты M&A работают в венчурных сделках по российскому праву и какие личные обязательства принимают основатели при привлечении инвестиций. Разобрали заверения об обстоятельствах, возмещение потерь и поручительство, денежные лимиты ответственности, пороги и сроки предъявления требований. Отдельно рассмотрели фиксацию раскрытой инвестору информации, защиту от размытия и влияние ликвидационных привилегий на интересы основателей и последующие раунды. 📌 «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров» с Юлией Михальчук и Мариной Губенко — продолжили разбор Обзора от 30.07.2025 и рассмотрели п. 19–26. Обсудили значение одобрения сделок для защиты директора, последствия нарушения корпоративных процедур и доказательства экономической обоснованности решений. Разобрали ответственность участника с небольшой долей и фактического руководителя, ограничения на освобождение директора от ответственности. Отдельно рассмотрели исчисление исковой давности при сокрытии сделок и установление момента, когда общество могло узнать о нарушении. 📌 «Споры в рамках совместных предприятий» с Юлией Михальчук, Евгением Глуховым и Евгенией Кудряшовой — разобрали способы защиты при нарушении корпоративного договора. Обсудили взыскание убытков, неустойки и компенсации, оспаривание решений органов общества и сделок по отчуждению долей. Рассмотрели доказательства осведомлённости покупателя об ограничениях, основания и условия реализации штрафных опционов. Отдельно поговорили об условной уступке дивидендных требований, прекращении договорных прав нарушителя и расторжении корпоративного договора через суд. 📌 «Семейные риски бизнеса и бизнес-риски семьи» с Юлией Михальчук и Виктором Вяткиным — обсудили раздел долей и акций, различия между имущественными правами супруга и статусом участника ООО, риски невыплаты компенсации после развода. Разобрали уязвимости брачных договоров, последствия оформления бизнес-активов на родственников и ответственность членов семьи, которые участвуют в управлении компанией. Отдельно рассмотрели подарки и семейные расходы в спорах с кредиторами, риски займов, залогов и поручительств родственников, согласованность семейных и корпоративных договорённостей. Что вы получаете при вступлении в Клуб 📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 и 2026 год — встречи по корпоративному праву, банкротству, субсидиарной ответственности, налоговым спорам, наследственному планированию и структурированию личных активов. ⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам. 📜 Сертификаты о прохождении дискуссий. Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с практикующими специалистами и сохраняйте доступ ко всей библиотеке прошедших встреч. 👉🏼 Вступить в клуб 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Проценты управляющему зависят от экономического результата его работы, а не от того, прошли ли деньги через счет должника В банкротстве МУП «ТСК ГО Дегтярск» конкурсный управляющий Бармина Д.А. потребовала установить процентное вознаграждение в размере 1,66 млн руб. — 7% от удовлетворенных реестровых требований кредиторов. В ходе процедуры управляющий добилась взыскания с Администрации муниципального округа Дегтярск 82,78 млн руб. компенсации за передачу социально значимого имущества теплоснабжения в муниципальную собственность. Затем кредиторы выбрали иной механизм: вместо поступления всей суммы на счет должника им непосредственно уступили право требования к Администрации. Суд заменил взыскателя, и каждый кредитор получил исполнительный лист на соответствующую сумму. Первая и апелляционная инстанции в процентном вознаграждении управляющему отказали. ⚖️ Позиция Барминой Д.А. (податель жалобы) ➡️ непоступление денег на счет должника связано исключительно с выбранным самими кредиторами способом получения исполнения; ➡️ именно действия управляющего создали актив стоимостью 82,78 млн руб.: она предъявила требование к Администрации и добилась вступившего в силу судебного акта; ➡️ передача кредиторам ликвидного денежного требования к муниципальному бюджету экономически приводит к тому же результату — погашению их требований; ➡️ допущенные ранее нарушения могли влиять на размер вознаграждения, но не должны автоматически исключать его полностью при достигнутом положительном результате. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды исходили из того, что деньги фактически не поступили в конкурсную массу и не распределялись управляющим между кредиторами; 🌀 уступку права требования кредиторам они не признали реальным удовлетворением реестровых требований для целей п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве; 🌀 дополнительно суды учли привлечение Барминой Д.А. к административной ответственности и взыскание с нее ранее 1,12 млн руб. убытков. 🔎 Позиция суда округа 📎 Для процентов важен не маршрут денег, а результат работы управляющего АС Уральского округа указал: право на стимулирующее вознаграждение возникает не из самого факта поступления средств на расчетный счет должника. Ключевой критерий — наличие связи между удовлетворением требований кредиторов и эффективными действиями конкурсного управляющего. 📎 В этом споре экономический результат создан именно управляющим Бармина Д.А. сама инициировала спор с Администрацией, добилась принятия муниципалитетом социально значимого имущества и взыскания компенсации 82,78 млн руб. Округ квалифицировал возникшее право требования как высоколиквидный актив, поскольку должником по нему выступает муниципальное образование и предполагается исполнение за счет бюджета. 📎 Передача требования напрямую кредиторам не обнуляет достигнутый результат При обычном развитии событий Администрация перечислила бы деньги должнику, а управляющий распределил бы их между кредиторами. Здесь кредиторы сами выбрали другой способ — получить право требования непосредственно к Администрации. Эти действия ранее были одобрены судами как совершенные в интересах кредиторов. Поэтому тот факт, что деньги миновали счет должника, не превращает работу управляющего в нерезультативную. Кредиторы получили ликвидное требование и должны получить денежное исполнение напрямую из бюджета. В итоге оба судебных акта отменены. Округ сам удовлетворил заявление и установил Барминой Д.А. процентное вознаграждение в размере 1 657 886,42 руб. Постановление АС УО от 22.10.2026 по делу № А60-53643/2018. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Субсидиарная ответственность за долги «брошенного» общества Как апелляционный суд защитил номинального участника компании. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с двух ответчиков, бывшего генерального директора и участника ООО «Валькирия», 2,5 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности — дело № А40-222365/2025-104-1287. К моменту подачи иска общество было исключено из ЕГРЮЛ, долг перед кредитором оставался непогашенным, а ответчики не участвовали в рассмотрении дела и не представили возражений. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что этих обстоятельств недостаточно для привлечения к ответственности участника, который фактически не управлял обществом. Спор представляет интерес на фоне практики привлечения контролирующих лиц к ответственности по обязательствам так называемых «брошенных» юридических лиц, развитию которой способствовало Постановление Конституционного суда РФ от 21.05.2021 № 20-П. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

За одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с КДЛ убытки и привлечь его к субсидиарной ответственности #субсидиарная_ответственность В банкротстве ООО «Медиасети» АО «Райффайзенбанк» потребовало привлечь ООО «Тривон Нетворкс» и Филимонова А.А. к субсидиарной ответственности. Первая инстанция квалифицировала их действия как причинение должнику убытков и взыскала в конкурсную массу 30 млн руб. Апелляция, не отменив взыскание этой суммы, дополнительно признала основания для солидарной субсидиарной ответственности ответчиков доказанными. ⚖️ Позиция Филимонова А.А. (податель жалобы) ➡️ оснований ни для взыскания 30 млн руб. убытков, ни для субсидиарной ответственности не имелось; ➡️ выводы нижестоящих судов не соответствовали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; ➡️ апелляция фактически сохранила взыскание убытков и одновременно привлекла ответчиков к субсидиарной ответственности по тем же обстоятельствам. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция посчитала, что действия ООО «Тривон Нетворкс» и Филимонова А.А. причинили ООО «Медиасети» самостоятельные убытки, и взыскала с них 30 млн руб.; 🌀 апелляция пришла к более строгой квалификации: непередача документов и активов, а также совершенные ответчиками сделки привели к банкротству и невозможности расчетов с независимыми кредиторами; 🌀 поэтому апелляция привлекла их к субсидиарной ответственности, но при этом не разрешила судьбу уже взысканных 30 млн руб. убытков. 🔎 Позиция суда округа 📎 Убытки и субсидиарная ответственность требуют разграничения по последствиям нарушения Округ напомнил: если действия КДЛ лишь уменьшили имущественную массу должника, может применяться взыскание убытков. Если же их негативное воздействие оказалось настолько существенным, что стало необходимой причиной банкротства и невозможности рассчитаться с кредиторами, применяются специальные правила ст. 61.11 Закона о банкротстве. 📎 Нельзя сохранить оба вида ответственности за одно и то же нарушение Апелляция связала субсидиарную ответственность в том числе с тем же эпизодом — невозвращенным ООО «Тривон Нетворкс» займом на 30 млн руб., который первая инстанция уже взыскала как убытки. При этом решение в части взыскания убытков отменено не было. В результате возникла возможность выдать два исполнительных листа за один и тот же имущественный вред. Округ прямо указал, что такая конструкция нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Если установлено, что одно и то же поведение КДЛ стало причиной банкротства, состав нарушения, влекущего субсидиарную ответственность, поглощает состав нарушения, за которое взыскиваются убытки. 📎 Апелляция должна заново определить правильную квалификацию Округ при этом не сделал окончательного вывода, должны ли ответчики отвечать именно субсидиарно или только в форме убытков. Апелляции предстоит совместно рассмотреть обе жалобы, установить основания ответственности и, если подтверждается субсидиарная ответственность по тем же обстоятельствам, разрешить вопрос о ранее взысканных 30 млн руб., исключив двойное взыскание. В итоге постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый ААС. Определение первой инстанции округ отдельно не отменял. Постановление АС МО от 20.10.2026 по делу № А40-246562/2021. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Кассация указала, что известные сведения о КДЛ не могут быть вновь открывшимися В рамках дела о банкротстве ООО «АграКубань» в октябре 2023 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Раида Менафова и ОАО «Радуга» к субсидиарной ответственности. ООО «Агрофирма Ново-Покровская» обратилось с заявлением о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам и о привлечении к ответственности Оксаны Разумовской и Абдуселима Палчаева. Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и отменил определение от 16.10.2023. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Разумовская и Палчаев обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав на пропуск кредитором трехмесячного срока и на отсутствие оснований для пересмотра. Окружной суд отменил судебные акты и отказал в пересмотре, указав на недоказанность невозможности установления обстоятельств ранее (А32-7349/2019). 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX