Судебная практика АС Московского округа

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа 1️⃣ Подрядчик ссылается на пункт о платном хранении МАФов — что кассация требует проверить заново? (Постановление АС МО) 2️⃣ Достаточно ли вернувшегося письма с истёкшим сроком хранения для надлежащего извещения ответчика в банкротном споре? (Постановление АС МО) 3️⃣ Когда начинает течь трёхмесячный срок на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, если апелляция отказала в приобщении доказательства? (Постановление АС МО) 4️⃣ Ипотека на единственную квартиру сына — спасает ли это квартиру матери-должника от включения в конкурсную массу? (Постановление АС МО) 5️⃣ Заказчик платил аванс по контракту — почему суды всё равно взыскали с него долг за проектные работы? (Постановление АС МО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Толкование Хранение по договору подряда — это реальный договор, нужна передача вещи (Постановление АС МО от 23 июля 2026 года по делу № А40-224783/24). 📝 Что произошло. Подрядчик (истец) взыскал с субподрядчика (ответчика) около 62,7 млн руб. стоимости хранения оборудования МАФ за период с 21.11.2023 по 22.08.2024 по п. 38 приложения № 21 к договору субподряда. Встречный иск субподрядчика о возврате неотработанного аванса за монтаж, неустойках и процентах отклонён. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, не исследовав доводы ответчика по существу: о том, что договором не предусмотрена поставка МАФ частями и условие о платном хранении распространяется только на полный комплект оборудования; что договор хранения — реальный и требует фактической передачи вещи на склад, а даты и номенклатура поставки истцом не доказаны; что из 35 МАФ натурным осмотром подтверждены лишь 12, а с ноября 2023 по 17.06.2024 полного комплекта не было из-за снятия части позиций с производства. Позиция кассации. Условия договора подлежат системному толкованию по ст. 431 ГК и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49: суд обязан установить действительную общую волю сторон и не допустить извлечения преимущества из недобросовестного поведения. Поскольку правоотношения квалифицированы как хранение, в предмет доказывания входят: согласование условия о хранении лишь при условии изготовления всего комплекта, факт и дата передачи оборудования на склад истца, соответствие фактически хранившегося товара номенклатуре договора. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, утверждающем о хранении; факт хранения не является отрицательным фактом, освобождающим от доказывания. Для практики. Подрядчику по аналогичным спорам необходимо заранее фиксировать даты, номенклатуру и объём фактически принятого на склад оборудования и его соответствие спецификации, иначе ссылка на пункт о платном хранении останется голословной. Субподрядчику — настаивать на реальности договора хранения и выявлять расхождения между номенклатурой по УПД, журналу склада и условиями договора; при повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку акту натурного осмотра от 06.05.2024, дополнительному соглашению от 17.06.2024 и акту № 1 от 17.06.2024, а не ограничиваться предположениями о гипотетической возможности поставки. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º21 #PLP_Банкротство Неполный отчёт Почты России — ненадлежащее извещение в банкротстве (Постановление АС МО от 23 июля 2026 года по делу № А40-213170/22). 📝 Что произошло. В рамках банкротства ИП Ягодкина В.В. финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи квартиры от 02.07.2022, заключённый должником с Бределевой Н.М., ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав сделку недействительной и взыскав с покупателя 7,2 млн руб. в конкурсную массу, рассмотрев спор в отсутствие Бределевой Н.М. В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли Бределеву Н.М. надлежаще извещённой исключительно на основании возврата двух почтовых отправлений по истечении срока хранения. Однако материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что почтальоном предпринята попытка вручения либо опущено извещение в абонентский ящик. По одному из отправлений единственная попытка вручения пришлась на нерабочий праздничный день 04.01.2025. Ходатайство об отложении не содержало идентифицирующих признаков подписанта и сведений о дате заседания. Позиция кассации. Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Минцифры № 382) и Порядку № 464-п АО «Почта России», 7-дневный срок хранения судебного отправления считается соблюдённым только при своевременном направлении адресату извещения — не позднее следующего рабочего дня за днём поступления в объект почтовой связи. При несоблюдении этого требования срок исчисляется со дня попытки вручения. Отчёт об отслеживании без подтверждения попытки вручения или опускания извещения сам по себе не доказывает надлежащего извещения. Попытка вручения в нерабочий праздничный день не отвечает требованиям порядка вручения. Для практики. При оспаривании судебных актов по мотиву неизвещения необходимо запрашивать у Почты России полную документацию по РПО — сведения о попытках вручения и опускании извещений. Судам при новом рассмотрении надлежит обеспечить надлежащее извещение, оценить все доводы ответчика по существу и корректно распределить бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_сроки #PLP_Обогащение Срок на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам течёт с момента разъяснения апелляции (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А40-217540/24). 📝 Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО взыскал с подрядчика задолженность и неустойку по договору на вывоз отходов. После вступления решения в силу ответчик получил от администрации ответ, из которого следовало, что контейнерная площадка использовалась и другими МКД, и подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды первой и апелляционной инстанций заявление вернули, констатировав пропуск трёхмесячного срока и отказ в его восстановлении. В чём ошибка. Нижестоящие суды формально исчислили трёхмесячный срок по ст. 312 АПК РФ с даты получения ответа администрации (04.06.2025) и не оценили, что на этот момент решение суда первой инстанции ещё не вступило в законную силу, а значит заявитель объективно не мог обратиться с заявлением о пересмотре по главе 37 АПК РФ. Также оставлено без внимания добросовестное и последовательное поведение ответчика, который сначала пытался приобщить доказательство в первой и апелляционной инстанциях, и только после указания апелляции на надлежащий способ защиты незамедлительно подал заявление. Позиция кассации. Течение трёхмесячного срока по ст. 312 АПК РФ определяется не абстрактной датой получения доказательства, а моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для пересмотра. Если на дату получения доказательства судебный акт первой инстанции не вступил в законную силу, заявитель лишён процессуальной возможности подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и начало течения срока в такой ситуации связывается с моментом, когда суд апелляционной инстанции прямо разъяснил необходимость обращения по правилам главы 37 АПК РФ. Добросовестное и последовательное использование всех доступных процессуальных механизмов до этого момента исключает вывод о неуважительности причин пропуска срока. Для практики. При получении нового доказательства после вынесения решения первой инстанции необходимо сначала исчерпать ординарные способы защиты в апелляции и фиксировать дату разъяснения надлежащего способа защиты — именно с этой даты исчисляется трёхмесячный срок. Противнику возражать против восстановления срока следует оспаривать добросовестность и последовательность поведения заявителя, а не указывать на формальную дату получения документа. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Конкурс При оценке единственного жилья для целей исключения из конкурсной массы суд обязан проверять наличие обременений (ипотеки) на ином жилье членов семьи должника (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А41-16345/23). 📝 Что произошло. В деле о банкротстве Камболиной Г.А. рассматривались ходатайства об исключении из конкурсной массы трёх принадлежащих должнику квартир. Суд первой инстанции исключил шимановскую и московскую квартиры, апелляция — только московскую, отказав в исключении шимановской квартиры, в которой, по утверждению сына должника Камболина А.С., у него возникла доля в праве в результате приватизации 1993 года. В чём ошибка. Апелляция установила, что Камболину А.С. на праве собственности принадлежит квартира в Одинцово, и на этом основании отказала в применении исполнительского иммунитета к шимановской квартире. Однако суды не проверили, имеется ли на одинцовской квартире обременение в виде ипотеки и не лишает ли это обременение сына должника реальной возможности постоянного проживания в этом помещении. Не выяснялись также место жительства и жилищная обеспеченность несовершеннолетнего внука должника Камболина К.А. Позиция кассации. По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 14.05.2012 № 11-П) исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение, разумно достаточное для удовлетворения потребности в жилище должника и членов его семьи. При установлении факта наличия у члена семьи должника иного жилого помещения судам надлежит проверять наличие обременений, которые фактически лишают его конституционного права на жильё (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Квартира, обременённая ипотекой с возможностью обращения взыскания, не может безусловно рассматриваться как обеспечивающая реализацию жилищных прав. Аналогичная проверка требуется в отношении несовершеннолетних членов семьи. Для практики. При обособленных спорах об исключении жилья из конкурсной массы должника-гражданина юристам следует заранее представлять выписки из ЕГРН с указанием обременений на все объекты, фигурирующие в аргументации сторон. Финансовому управляющему недостаточно констатировать наличие у члена семьи должника «иной» квартиры — нужно доказать, что это жильё свободно от обременений и пригодно для постоянного проживания. Должнику и членам его семьи, напротив, надлежит акцентировать внимание на ипотечных обременениях принадлежащего им жилья как основании для применения иммунитета. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Обязательства Аванс по договору — невидимка для суда, а кассация считает иначе (Постановление АС МО от 27 июля 2026 года по делу № А40-101949/25). 📝 Что произошло. Подрядчик (ООО «Бизнес-А») взыскал с Фонда кап ремонта Москвы 1 031 676 руб. задолженности за разработку проектной документации по договору на капремонт МКД. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, установив факт выполнения работ, одностороннюю приёмку и отсутствие мотивированных возражений заказчика. В чём ошибка. Нижестоящие суды проигнорировали возражения ответчика о перечислении аванса по договору в размере 11 839 573 руб. 79 коп. (платёжные поручения и копии в системе «МойАрбитр»). Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки этим доказательствам, не установил итоговое сальдо при прекращении договора, нарушив ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Апелляция эту ошибку не исправила. Позиция кассации. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по подрядному договору суды обязаны исследовать и оценить в совокупности все доводы сторон, в том числе доказательства перечисления аванса и итоговое сальдо взаимных обязательств. Формальная фиксация факта выполнения работ и односторонней приёмки при наличии документально подтверждённых возражений о зачёте аванса не может служить основанием для удовлетворения иска без проверки полной картины расчётов. Для практики. Заказчику в аналогичных спорах необходимо представлять все платёжные документы об авансировании уже на стадии первой инстанции и настаивать на расчёте итогового сальдо. Подрядчику при получении аванса важно оформлять сверку взаимных обязательств и фиксировать, какие конкретно работы закрыты авансом, чтобы при взыскании задолженности оппонент не мог ссылаться на неисследованное сальдо. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку всем доказательствам оплаты и установить действительный размер задолженности. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Поставка Суд не вправе отказать в оплате услуг, не оценив доказательства их оказания (Постановление АС МО от 28 июля 2026 года по делу № А41-67315/25). 📝 Что произошло. ООО «ПСК «Бамма» (исполнитель) и ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» (заказчик) заключили госконтракт на услуги строительного контроля на объекте — подъездная дорога к кладбищу в Электрогорске. Цена — 1 200 000 руб., срок 120 дней. Истец просил внести изменения в контракт (цена — 1 554 000 руб., срок — до 30.04.2025) и взыскать задолженность в 1 554 000 руб., ссылаясь на увеличение объёма работ по смежному муниципальному контракту подрядчика ООО «Дормострой». Суды двух инстанций отказали полностью. В чём ошибка. Суды отказали в части требования о взыскании задолженности, фактически не рассмотрев его по существу: не оценили доказательства оказания услуг истцом, не установили наличие либо отсутствие задолженности по контракту. Апелляция не ответила на довод истца о том, что услуги в бесспорной части цены (1 200 000 руб.) неправомерно признаны не подлежащими оплате без указания мотивов и доказательств. Отказ мотивирован лишь недоказанностью существенного изменения обстоятельств по ст. 451 ГК — без анализа самого факта оказания услуг в первоначальном объёме. Позиция кассации. Предмет и бремя доказывания по требованию о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги не тождественны требованию об изменении контракта. Отказывая в оплате без оценки доказательств оказания услуг и установления наличия долга, суды нарушают ст. 65, 71 АПК и принимают преждевременный судебный акт. Кассация не предрешает выводов по существу, однако указывает: при новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить все доказательства в совокупности и взаимосвязи, установить значимые обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Для практики. Исполнителю по госконтракту на строительный контроль (смежные услуги) следует чётко разграничивать в иске требования: об изменении контракта — отдельно, о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги в первоначальном объёме — отдельно, с самостоятельным доказательственным обоснованием каждого. Заказчику при повторном рассмотрении предстоит мотивировать и доказать, почему фактически оказанные услуги не подлежат оплате либо оплачены; ссылка на отсутствие оснований для изменения цены и срока не снимает обязанности суда оценить оказание услуг в бесспорной части. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Убытки Накладная без подписи получателя — ещё не доказательство передачи материалов (Постановление АС МО от 29 июля 2026 года по делу № А40-196161/25). 📝 Что произошло. Генподрядчик (ООО «СМУ-24 Метростроя») взыскал с субподрядчика (ООО «Энергострой») неотработанный аванс, проценты, неустойку и стоимость давальческих материалов и оборудования по трём договорам субподряда на строительно-монтажные работы на объектах метро. Договоры прекращены в связи с односторонним отказом генподрядчика из-за просрочки. Нижестоящие суды удовлетворили все требования частично, включая стоимость материалов на общую сумму около 49,7 млн руб. В чём ошибка. Суды признали доказанной передачу материалов и оборудования субподрядчику на основании универсальных передаточных документов и товарных накладных. При этом из общей взысканной суммы документы с подписями обеих сторон представлены лишь на 6 020,03 руб., а остальные накладные оформлены истцом в одностороннем порядке без отметок ответчика о получении. Суды не исследовали обстоятельства оформления этих накладных, не проверили наличие первичных документов бухгалтерского и складского учёта о приобретении, поступлении и выбытии имущества в связи с передачей ответчику. Позиция кассации. По требованию о взыскании стоимости давальческих материалов подлежит установлению не только их стоимость, но и сам факт существования имущества у истца, его принадлежность истцу и фактическая передача подрядчику в рамках конкретного договора. Односторонние накладные без отметки получателя сами по себе не являются достаточным и допустимым доказательством передачи. Бремя доказывания факта и объёма передачи лежит на истце, и неисследование этих обстоятельств исключает вывод о доказанности убытков. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать все накладные по существу, установить обстоятельства их подписания и получения, проверить первичную документацию бухгалтерского и складского учёта о движении материалов. Истцу по таким искам необходимо заблаговременно обеспечивать двусторонние акты приёма-передачи и акты сверки взаимных обязательств, а не полагаться на односторонние документы. Ответчику — указывать на отсутствие подписи в накладных и требовать проверки движения ТМЦ у истца. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства По муниципальному жилью сначала проверь заселённость (Постановление АС МО от 30 июля 2026 года по делу № А40-328745/25). 📝 Что произошло. ПАО «МОЭК» взыскивало с Аппарата совета депутатов муниципального округа Щербинка задолженность за тепло и горячую воду в четырёх муниципальных квартирах за период с мая 2024 по февраль 2025 (125 104 руб.) и неустойку. Ответчик указывал, что спорные помещения заселены физическими лицами и они же должны нести расходы. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме, ограничившись формальной констатацией того, что собственником помещений является городской округ Щербинка, а энергоресурсы поставлены и не оплачены. Они не установили юридически значимые обстоятельства: заселены ли спорные помещения, на каком праве проживают граждане, вносили ли они плату ресурсоснабжающей организации. Апелляция не приобщила дополнительные доказательства заселённости и не рассмотрела ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ГБУ «МФЦ». Позиция кассации. По ч. 3 ст. 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут расходы на коммунальные услуги в муниципальных помещениях только до их заселения. При разрешении таких споров судам надлежит устанавливать обстоятельства заселённости, поскольку взыскание с муниципалитета при доказанном проживании нанимателей фактически перекладывает на публичного собственника плату, которую обязаны вносить наниматели по ст. 153–155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ и Правилам № 354. Без оценки этих обстоятельств, исследования расчёта по каждому помещению и доводов ответчика выводы о взыскании задолженности в полном размере преждевременны. Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит истребовать сведения о нанимателях, договорах социального найма, факте оплаты коммунальных услуг нанимателями непосредственно ресурсоснабжающей организации и проверить расчёт отдельно по каждому помещению. Истцу имеет смысл заранее представлять доказательства того, что помещения остаются незаселёнными, либо доказательства оплаты со стороны нанимателей. Ответчику — настаивать на приобщении доказательств заселённости и заявлять ходатайства об истребовании доказательств в первой инстанции. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное Апелляция подменила проверку предписания спором о праве на фасад (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-272522/24). 📝 Что произошло. Мосжилинспекция через суд обязала управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» исполнить предписание — представить разрешительную документацию и протокол общего собрания собственников на размещение вентиляционных коробов на дворовом фасаде МКД либо демонтировать их. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция отменила решение, сочтя предписание исполненным. В чём ошибка. Апелляционный суд признал предписание исполненным на основании протокола внеочередного собрания собственников от 22.01.2014 и разрешения Москомархитектуры от 17.07.2022. Между тем протокол касался иного оборудования и был принят в отношении арендатора, чей договор прекратился в 2023 году, а разрешение относится к иному воздуховоду. Суд не исследовал факт передачи этих документов именно учреждению к установленному предписанием сроку (07.08.2024) и сделал общий вывод об исполнении предписания в отношении всего оборудования на фасаде, что предвосхищает выводы суда общей юрисдикции по рассматриваемому спору о праве. Позиция кассации. Выводы апелляции о надлежащем исполнении предписания к установленному сроку не подтверждены материалами дела: не установлено, что учреждение как управляющая компания получило от третьих лиц необходимый пакет документов именно в срок, а доводы собственников о размещении на фасаде иных 10 вентиляционных коробов без разрешений вообще не оценены. Кассация указала, что общий вывод об исполнении предписания в отношении всего оборудования выходит за пределы предмета спора и предвосхищает разрешение гражданского спора о праве на фасадное оборудование судом общей юрисдикции. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит разграничить оборудование, подтверждённое разрешениями и решениями собраний, и самовольно размещённое, а также установить факт передачи документов учреждению в установленный срок. Управляющей организации, ссылающейся на исполнение предписания, нужно доказать не только наличие документов, но и их поступление ей до истечения срока предписания. Суду также следует оценить вопрос о возможности демонтажа оборудования до разрешения спора о праве, чтобы не предрешать выводы суда общей юрисдикции. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Аренда продлена на неопределённый срок — спор не о недвижимости (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-242913/24). 📝 Что произошло. Межрегиональное ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Газпром Трансгаз Москва» и ООО «Газпром Энерго» об обязании заключить дополнительное соглашение № 68-15 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Участок расположен в Липецкой области. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция, применив ч. 1 ст. 38 АПК, отменила решение и передала дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, указав, что речь идёт о споре о правах на недвижимость. В чём ошибка. Апелляция применила правило об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости, исходя из того, что заключение допсоглашения потребует регистрации обременения в ЕГРН. Однако суд не учёл, что к моменту рассмотрения жалобы (18.03.2026) срок аренды по договору уже истёк (31.01.2026), в проекте допсоглашения не содержалось условий о сроке, арендатор продолжал пользоваться участком без возражений арендодателя, и договор возобновился на неопределённый срок. Регистрация допсоглашения к договору на неопределённый срок не требуется, поэтому исключительная подсудность не применяется. Позиция кассации. Споры об урегулировании разногласий по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, возобновлённому на неопределённый срок по п. 2 ст. 621 ГК, не являются исками о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 38 АПК. Возобновление договора на неопределённый срок устраняет необходимость государственной регистрации обременения, что исключает применение исключительной подсудности по месту нахождения объекта. Кассация дополнительно указала: тождественный иск АС Липецкой области ранее возвратил по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК) — по месту нахождения ответчика, а ч. 6 ст. 39 АПК запрещает споры о подсудности между судами. Поскольку стороны не заявляли возражений о компетенции, у апелляции не было оснований для отмены решения и передачи дела по подсудности. Для практики. При наличии возражений относительно подсудности их надлежит заявлять заблаговременно — молчание сторон лишает апелляцию повода ставить вопрос о подсудности по собственной инициативе при наличии акта о возврате тождественного иска по общим правилам. Истцу, предъявляющему требование о понуждении к заключению допсоглашения к публичной аренде, важно проверять статус договора: если аренда возобновилась на неопределённый срок по п. 2 ст. 621 ГК, спор рассматривается по общим правилам подсудности и регистрация допсоглашению не нужна. Ответчику же ссылка на «спор о недвижимости» уже не сработает без доказательств реальной необходимости регистрации. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение #PLP_Агентирование Посредник по «пирамиде» не освобождает от возврата денег (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-169149/25). 📝 Что произошло. ИП Панов и его супруга перевели ИП Раеву в общей сложности 3 452 000 руб. в период с июля по сентябрь 2022 года с целью получения пассивного дохода от инвестиций. Договор в письменной форме не заключался. Ответчик перечислил обратно лишь 850 000 руб. Претензия о возврате оставшихся средств оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов. В чём ошибка. Суды обеих инстанций отказали в иске, сделав вывод, что Раев не был конечным получателем денег, а лишь посредником между истцом и Фомичевой Т.П., организовавшей «финансовую пирамиду», и что истец осознанно участвовал в этой схеме. Однако суды не дали правовой квалификации сложившимся между Пановым и Раевым правоотношениям, не оценили обстоятельства частичного возврата 850 000 руб. (в счёт процентов или исполнения иного обязательства), не привлекли к делу Фомичеву Т.П., чьи права и обязанности могут быть затронуты выводами суда. Позиция кассации. Деньги — имущество, определяемое родовыми признаками: с момента перечисления собственник утрачивает на них право, а получатель приобретает. По смыслу п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ полученное за счёт другого лица без установленных законом или сделкой оснований подлежит возврату независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения самого потерпевшего, третьих лиц или приобретателя. Констатация «посреднического» характера получения денег не заменяет правовой квалификации отношений и не освобождает получателя от обязанности доказать наличие оснований для удержания средств. Ссылка судов на добровольность и осознанность передачи денег в условиях отсутствия договора не свидетельствует о безоснованости обогащения получателя. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит определить круг участников (при необходимости привлечь Фомичеву Т.П.), дать правовую квалификацию фактическим отношениям сторон, корректно распределить бремя доказывания и исследовать экономическую природу частичного возврата 850 000 руб. Получателю денег — заранее формировать доказательства наличия конкретного основания для удержания средств (договор, поручение, агентские отношения), а не ссылаться на «посредничество» и осведомлённость плательщика. Потерпевшему — настаивать на привлечении конечного получателя и истребовании документов, подтверждающих движение денег. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Убытки #PLP_Аренда Дата залива не доказана — а ответчик уже платит 613 тысяч (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-103850/24). 📝 Что произошло. ООО «Фортран» (собственник помещения 1/1) взыскало с ИП Кистол (арендатор) и ИП Ройтберг (собственник помещения 1/2, из которого пришла вода) 613 619 руб. ущерба от залива 27.09.2023. Суды удовлетворили иск только к арендатору, отказав собственнику соседнего помещения. В чём ошибка. Нижестоящие суды приняли как установленный факт залив именно 27.09.2023 и привлекли ИП Кистол как арендатора помещения в момент протечки, не проверив дату фактического возврата помещения собственнику (30.09.2023) и замечания по акту приёма-передачи. Не исследован вопрос надлежащего извещения ответчиков о дате осмотра 05.10.2023, а экспертное заключение о причине залива фактически носит вероятностный характер. Кроме того, в отчёт об оценке включены работы (демонтаж/монтаж плитки, обработка стен) на 233 095 руб., которые не зафиксированы в акте осмотра как повреждения. Позиция кассации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и прямую причинную связь (ст. 15, 1064 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015; п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Заключение эксперта не может быть основано на предположении и носить вероятностный характер; суд обязан мотивировать принятие или отклонение доказательств (ст. 71 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014). Для определения надлежащего ответчика юридически значимыми являются точная дата залива и то, кто владел помещением в этот момент; бремя содержания имущества лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ), а на арендаторе — только при аварии по его вине (п. 3.3.10 договора). Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит установить точную дату и причину залива, определить владельца помещения 1/2 в этот момент и проверить, извещались ли ответчики об осмотре. Истцу необходимо соотнести каждую позицию расчёта убытков с конкретными повреждениями, зафиксированными в акте; расхождения на 233 095 руб. должны быть исключены либо обоснованы. Ответчикам — настаивать на допросе эксперта и критике вероятностных выводов, а также представлять акты приёма-передачи помещения и доказательства уведомления о ремонтных работах как опровержение причинной связи. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Договорное Встречное исполнение оцени заново — преюдиция долга не закрывает вопрос (Постановление АС МО от 6 августа 2026 года по делу № А40-186553/25). 📝 Что произошло. Киркова обратилась с иском к Смирницкому с требованием признать действительным отказ от оплаты 895 000 руб. по Соглашению от 01.08.2012, передать сайт profybuh.ru и хостинг, а также уменьшить цену Соглашения с 900 000 до 5 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик передал лишь долю в ООО «ПБ», а права на сайт и хостинг так и не были переданы, домен утрачен в 2020 году. Первая инстанция в иске отказала, апелляция поддержала. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились констатацией наличия вступившего в силу решения о взыскании с Кирковой 900 000 руб. задолженности по тому же Соглашению, расценили предъявление настоящего иска как преодоление силы этого судебного акта и не исследовали обстоятельства, установленные в делах № 2-1643/2018, № 2а-550/24, № А41-66935/2017. Суды не оценили правомерность отказа от исполнения, объём встречного предоставления, не применили ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности и не дали оценку доводам о сохранении обязательственных отношений. Позиция кассации. Преюдиция имеет объективные и субъективные пределы: она распространяется только на обстоятельства, ставшие предметом исследования суда в конкретном деле, и не блокирует самостоятельную оценку встречного исполнения в ином споре. Взыскание долга по Соглашению при неявке должника не исключает разбирательства о правомерности отказа от оплаты и соразмерном уменьшении цены: вопросы пределов исполнения, встречного предоставления и последствий нарушения подлежат самостоятельному исследованию. Суд общей юрисдикции ранее возложил на Смирницкого обязанность передать права на домен, а в рамках дела № А40-170342/2015 прямо указано, что неполное встречное предоставление может быть основанием для уменьшения цены или расторжения. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит квалифицировать спорное Соглашение с учётом ранее установленной квалификации, исследовать фактический объём переданного ответчиком встречного предоставления, применить ст. 203 ГК РФ и дать оценку доказательствам признания долга. Заявителю в аналогичных спорах следует настаивать на исследовании встречного исполнения как самостоятельного предмета, не ограничиваясь ссылкой оппонента на преюдицию решения о взыскании основного долга. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Подряд Убытки из-за плохого ремонта есть, но размер надо доказать отдельно (Постановление АС МО от 6 августа 2026 года по делу № А40-62281/25). 📝 Что произошло. Заказчик взыскал с исполнителя убытки по договору капитального ремонта локомотива ТЭМ15: расходы на устранение дефекта в гарантийный период (3 млн руб.) и стоимость аренды подменного локомотива на время простоя (3,8 млн руб.). Суды иск удовлетворили. В чём ошибка. Суды согласились с наличием убытков и причинно-следственной связью, опираясь на экспертное заключение, подтвердившее производственный дефект ремонта. Однако доводы ответчика о завышении стоимости запасных частей, материалов и деталей, а также о превышении нормативного времени нахождения локомотива в ремонте, судами не исследовались и не получили правовой оценки. Размер убытков установлен без проверки обоснованности затрат. Позиция кассации. Сам по себе подтверждённый факт ненадлежащего качества работ и наличие убытков не освобождает суд от обязанности проверить их размер. В соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ суд должен исследовать все доводы ответчика относительно завышения стоимости запасных частей и сроков ремонта, поскольку это обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера убытков. Выводы, сделанные без исследования этих доводов, являются неполными. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит проверить калькуляцию затрат истца по устранению дефекта: обоснованность цен на запчасти, их рыночный уровень, а также соответствие сроков ремонта технологическим нормативам. Ответчику в аналогичных спорах необходимо сразу представлять доказательства рыночных цен и нормативов ремонта, а также заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по размеру затрат. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Договорное #PLP_Неустойка #PLP_Расходы Проценты и неустойку по спорному объёму электроэнергии начисляют только после судебного акта по потребителю (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-108941/24). 📝 Что произошло. АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) взыскивало с ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация) проценты за пользование чужими денежными средствами и законную неустойку, начисленные на переплату за услуги по передаче электроэнергии и недоплату за потери. Основание — вступивший в силу судебный акт по делу № А40-64847/24, установивший некорректное определение объёма электроэнергии, переданной потребителю ООО «Райнстоун». Суды двух инстанций взыскали проценты с 22.04.2024 и неустойку с 22.08.2024, применив новые размеры госпошлины ко всему размеру требований. В чём ошибка. Нижестоящие суды неверно определили начало периода начисления процентов и неустойки, исчислив его с дат подачи иска, тогда как до вступления в силу судебного акта по делу с потребителем у гарантирующего поставщика отсутствовали правовые основания требовать возврата денежных средств: объём взаимных обязательств оставался неопределённым, а денежные средства получены сетевой организацией на основании первичных документов в рамках исполнения договора. Дополнительно суды применили новые размеры госпошлины по Закону № 259-ФЗ ко всему размеру взысканных сумм, тогда как уточнение исковых требований (увеличение в части процентов и неустойки) заявлено 13.01.2026, а иск первоначально подан 17.05.2024. Позиция кассации. До установления в судебном порядке факта некорректного определения объёма электроэнергии, переданной потребителю, обязательства сетевой организации по возврату переплаты и оплате дополнительного объёма потерь не возникают, а ранее полученные ею денежные средства считаются полученными на законном основании. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ и законной неустойки за этот период невозможно. По вопросу госпошлины суд округа указал, что увеличенные ставки по п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в ред. Закона № 259-ФЗ) применяются только к той части исковых требований, которая заявлена (уточнена) после 08.09.2024; на требования, заявленные ранее, распространяется прежнее регулирование. Для практики. Гарантирующему поставщику при повторном рассмотрении необходимо обосновать правовые основания и момент возникновения обязанности сетевой организации по возврату средств с привязкой к дате вступления в силу судебного акта по потребителю, а не к датам подачи первоначального иска или начисления. Сетевой организации — указывать на неопределённость объёма обязательств до судебной фиксации и на необходимость раздельного расчёта госпошлины по ставкам, действующим на момент подачи иска и на момент уточнения. Судебная практика всех остальных округов

Forwarded From Умер Сергей Васильевич Сарбаш. Он долго болел и, к сожалению, в этом бою ему победить не удалось. Это огромная потеря прежде всего для близких. Но тысячи российских юристов, которые учились на его книгах, слушали его лекции и заряжались любовью к частному праву, потеряли учителя. Сергей Васильевич был абсолютно порядочным и принципиальным человеком, судьей, ученым, преподавателем, а по духу - настоящим идеалистом. Я всегда считал его своим учителем и другом, и тем больнее случившееся. Но СВ всегда верил в человечество. И мы тоже будем верить, вопреки всему. Покойся с миром, друг. А. Карапетов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа 1️⃣ Договор найма специализированного жилого помещения не порождает у нанимателя обязанность по оплате коммунальных услуг — бремя несет владелец на вещном праве (Постановление АС МО) 2️⃣ Обязанность учреждения оплачивать коммунальные ресурсы за помещения в МКД возникает только с момента государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН (Постановление АС МО) 3️⃣ Исключение прожиточного минимума на иждивенца из конкурсной массы носит заявительный характер и не предполагает ретроспективного накопления за истекший период (Постановление АС МО) 4️⃣ Потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактической стоимостью ремонта без учета износа (Постановление АС МО) 5️⃣ Безвозмездное отчуждение имущества должником в пользу близких родственников при наличии крупной задолженности и аффилилированности сторон презюмирует злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ (Постановление АС МО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение #PLP_Регистрация Без доказательств права собственности в ЕГРН взыскать ЖКУ с публичного собственника нельзя (Постановление АС МО от 13 августа 2026 года по делу № А40-134184/25). 📝 Что произошло. Управляющая компания взыскивала с Департамента городского имущества г. Москвы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме свыше 23 млн руб., ссылаясь на то, что Департамент как собственник жилых помещений в многоквартирных домах не оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги за период с апреля по сентябрь 2022 года. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили требования, не проверив, зарегистрировано ли право собственности города Москвы на спорные помещения в ЕГРН. Ответчик указывал, что часть помещений учтена в реестре дважды под разными кадастровыми номерами, на ряд помещений зарегистрированы права иных лиц, а в отношении многих объектов запись о праве собственности публичного образования отсутствует. Суды не исследовали, относятся ли спорные объекты к самостоятельным объектам гражданских прав либо к общему имуществу МКД, не проверили расчёт задолженности по существу — ни арифметически, ни с точки зрения соответствия тарифам и нормативам, неправильно распределили бремя доказывания. Позиция кассации. По смыслу статей 210 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ и статьи 28 Федерального закона № 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости единственным доказательством существования зарегистрированного права является выписка из ЕГРН. Возложение на публичного собственника бремени содержания имущества предполагает подтверждённое право собственности; иное означало бы возложение на собственника расходов за чужое имущество. По делам расчётного характера суд обязан проверять расчёт не только на арифметическую правильность, но и на соответствие нормам права, устанавливать надлежащие тарифы и нормативы. Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения иска не освобождает истца от обязанности доказать требование по размеру. Для практики. При взыскании ЖКУ с публичного собственника истец обязан представить выписки из ЕГРН с безусловным подтверждением его титула на каждое спорное помещение и расчёт, привязанный к тарифам и нормативам за конкретный период. Возражения ответчика о статусе помещений и принадлежности прав подлежат самостоятельному исследованию судом. При повторном рассмотрении суду надлежит установить правовой режим каждого объекта, проверить расчёт по существу и решить вопрос о судебных расходах. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ #PLP_Банкротство Суд сказал «ждите в коридоре» — это не перерыв по ст. 163 АПК (Постановление АС МО от 13 августа 2026 года по делу № А40-127423/19). 📝 Что произошло. Должник-банкрот Перевезенцев К.В. подал жалобу на бездействие финансового управляющего Хальметовой Т.Н. Суд первой инстанции возвратил жалобу в связи с завершением процедуры реализации имущества (определение от 07.05.2026). Апелляция оставила определение без изменения, рассмотрев жалобу без участия заявителя, явившегося в заседание лично. В чём ошибка. Суд апелляции неправильно применил ст. 163 АПК РФ и нарушил право заявителя на участие в заседании. После заявления Перевезенцевым К.В. отвода и оглашения определения об отказе в удовлетворении отвода судья Комаров А.А. предложил заявителю ожидать в коридоре, не объявив перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с указанием конкретного времени продолжения заседания. Аудиозапись после этих слов обрывается; заявитель ожидал в здании суда полтора часа, но его не вызвали — жалоба рассмотрена в его отсутствие. Содержание письменного протокола противоречит фактической аудиозаписи и не отражает реального хода заседания. Позиция кассации. В силу п. 3 ст. 163 АПК РФ в протоколе судебного заседания в обязательном порядке указывается на перерыв в пределах дня заседания и время, когда заседание будет продолжено. Отсутствие в протоколе сведений о перерыве и конкретном времени продолжения заседания влечёт неопределённость для участника дела относительно длительности и момента возобновления процесса, что не может признаваться законным. Необеспечение лицу, явившемуся в заседание, реальной возможности довести свою позицию после разрешения отвода представляет нарушение права на судебную защиту и доступ к правосудию. Для практики. При рассмотрении заявления об отводе суд обязан либо объявить перерыв с указанием в протоколе конкретного времени продолжения заседания, либо разрешить все вопросы в рамках одного непрерывного заседания. Участнику дела, столкнувшемуся с предложением «подождать в коридоре», следует немедленно заявить ходатайство об объявлении перерыва в порядке ст. 163 АПК и ссылаться на аудиозапись заседания при обжаловании протокола; расхождение письменного протокола с аудиозаписью является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Судебная практика всех остальных округов