Судебная практика по банкротству (демо)

Как признать гражданина банкротом?   Банкротством должника-гражданина признается его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом либо наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина. ‼️Таким образом, признание гражданина банкротом возможно в судебном порядке, а также путем внесудебной процедуры.   1️⃣. Судебный порядок признания гражданина банкротом. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает он сам, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (например, ФНС России).   2️⃣. Внесудебное банкротство гражданина. Гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого, рассчитанных в установленном порядке (например, учитываются обязательства, срок исполнения которых не наступил, обязательства по уплате алиментов и обязательства по договору поручительства независимо от просрочки основного должника), составляет не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб., имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.   @sudpraktik

Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве   Суть требования: о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   Решение суда: требование удовлетворено частично.   Обоснование суда: обосновано привлечение к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерских и финансовых документов должника, что не позволило сформировать конкурсную массу; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлена. Вместе с тем финансовые санкции, принимая во внимание их акцессорный характер, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включаются в размер ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления должника.   (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2026 № Ф03-2079/2026 по делу № А73-17672/2022).   Постановление👉 тут   #банкротство #субсидиарнаяответственность @sudpraktik

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах   Суть требования: о завершении процедура реализации имущества.   Решение суда: определение изменено в части состава и размера обязательств перед банком, от исполнения которых должник не подлежит освобождению.   Обоснование суда: по одному из кредитных договоров не подтверждено указание должником ложных сведений о размере своего дохода; требования по спорному кредитному договору исключены из состава обязательств, сохраняющих силу после завершения реализации имущества гражданина. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 60 Обзора от 18.06.2025, гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно, так как процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.   (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2026 № Ф03-2071/2026 по делу № А04-3766/2025).   Постановление 👉тут   #банкротство #банкротствогражданина#банкротствофизлица @sudpraktik

Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости   Суть требования: об изменении способа исполнения судебного акта.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: согласно правовому подходу, содержащемуся в определении КС РФ от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающим общие последствиях признания сделки недействительной. Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.   (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2026 № Ф03-2114/2026 по делу № А04-8002/2022).   Постановление👉 тут   #банкротство @sudpraktik

МойРеферент — сервис для юристов по банкротству физлиц. Загружаете документы клиента и получаете заявление, опись и список кредиторов по ф. 530. Каждое значение со ссылкой на страницу оригинального документа. - Сводит долги из бюро, ФССП и справок банков, учитывает уступки - Показывает, чего не хватает и что проверить перед подачей - Первое дело бесплатно, без регистрации. Дальше 990 ₽ за дело Попробовать: https://tglink.io/15f1d03387e78d?erid=2W5zFJaRipi

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам   Суть требования: о признании недействительной сделкой действий по оформлению на несовершеннолетнего сына должника права собственности на объекты недвижимости и применении последствий недействительной сделки в виде признания за должником права собственности на эти объекты.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: установлено, что приобретение спорного имущества в собственность несовершеннолетнего сына должника совершено не за счет собственных средств его матери (они стали лишь мнимыми держателями актива), а за счет средств самого должника, стремящегося оформить имущество на родственников в преддверии банкротства. Конкурсный кредитор не обязан доказывать приобретение имущества за счет должника прямыми доказательствами. В случае представления совокупности косвенных доказательств, в достаточной степенью подтверждающих разумные и обоснованные сомнения в добросовестности должника, бремя доказывания переходит на ответчика, который должен представить прямые и ясные доказательства, опровергающие доводы заявителя.   (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 11.08.2026 № Ф02-1545/2026 по делу № А58-5008/2012).   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Заявленный отказ от исполнения договора после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не может препятствовать рассмотрению этого заявления по существу   Суть требования: о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, который фактически не понес расходы на организацию представления интересов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылка ответчика на статью 61.7 Закона о банкротстве и на отказ от исполнения договора является несостоятельной. Как обоснованно указано судами, заявленный отказ от исполнения договора после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не может препятствовать рассмотрению этого заявления по существу, поскольку направлен на нивелирование последствий недействительности сделки и не может быть признан добросовестным.   (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 11.08.2026 № Ф02-2198/2026 по делу № А19-21383/2023).   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Напоминаем, что ВС РФ ранее выпускал «Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан»!   Ключевые позиции данного обзора:   1️⃣Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве.   2️⃣. По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитной организацией и ее правопреемником при отсутствии судебного акта в отношении требований, основанных на кредитном и обеспечивающих его исполнение договорах.   3️⃣Процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.   4️⃣. При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.   5️⃣. При возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.   6️⃣Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.   7️⃣План реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.   8️⃣. Кредитор, извещенный надлежащим образом о введении процедуры реструктуризации долгов, но не заявивший требование в деле о банкротстве должника, связан условиями погашения задолженности и не может требовать их пересмотра впоследствии.   Более подробно с обзором ознакомиться можно 👉тут @sudpraktik www.vsrf.ru Верховный Суд Российской Федерации Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления № 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права   Суть требования: о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетных счетов должника.   Решение суда: требование удовлетворено частично.   Обоснование суда: на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, целью платежей являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, установлен факт осведомленности контрагента в силу его аффилированностис должником о противоправной цели сделки. Исходя из сложившейся судебной практики, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нетипичное поведение лиц, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных.   (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 11.08.2026 № Ф02-1621/2026 по делу № А33-2256/2023).   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок #аффилированныелица @sudpraktik

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исследованию как исходя из того, что цена договора является равноценной встречному предоставлению, так и исходя из того имелась ли у покупателя фактическая возможность и намерение к передаче встречного, равноценного предоставления с учетом его финансовой возможности   Суть требования: о признании недействительным соглашения о перенайме.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: заключение соглашения сделало невозможным последующую передачу имущества в собственность должника, до совершения сделки уплатившего по договору финансовой аренды лизинговые платежи. В данном случае по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, включая экспертные заключения, судами установлена кратность занижения рыночной стоимости по оспариваемым договорам перенайма, очевидное существенное превышение стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения.   (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 14.08.2026 № Ф02-1625/2026, Ф02-2175/2026 по делу № А33-2256/2023).   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок #перенайм @sudpraktik

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств   Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.   Решение суда: определение отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.   Обоснование суда: правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком не применены в связи с недобросовестным поведением должника, выразившимся в умышленном отчуждении предмета залога в нарушение прямого законодательного запрета и условий кредитного договора, в отсутствие на то уважительных причин, что привело к нарушению прав банка как залогового кредитора. Должник в нарушение условий кредитного договора и положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ реализовал предмет залога без согласия залогодержателя, при этом денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, кредитору перечислены не были. Доказательства исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником не представлены.   (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 19.08.2026 № Ф02-1982/2026 по делу № А78-11079/2024).   Постановление 👉тут   #банкротство #банкротствогражданина #залог @sudpraktik

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями   Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: с учетом того, что производство по заявлению прекращено неправомерно, не имеет существенного значения статус заявления АО поданного 07.07.2025, как самостоятельного или как заявления о присоединении к заявлению лица. При этом суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу два пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом. Очевидно, что просто знания о наличии судебного акта для начала течения этого срока недостаточно, его необходимо исчислять с момента, когда лицу, подающему стало известно, о том, что судебный акт основан, например, на сфальсифицированных документах или мнимой сделке. В данном случае о наличии таких обстоятельств АО сталоизвестно 03.07.2025, когда о их наличии обществу сообщил представитель лица, иного истцом не доказано, соответственно, срок на подачу заявления АО даже если расценивать его как самостоятельное, не пропущен. Апелляционный суд указал, что наличие новых доказательств, полученных в рамках процедуры пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для его пересмотра. Вместе с тем, данный вывод прямо противоречит смыслу абзаца пять пункта 12 статьи 16 Закона о банкротствесогласно которому лица, указанные в пункте 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. В рассматриваемой ситуации в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции был собран значительный объем описанных выше новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки при первоначальном разрешении спора и которые могли существенно повлиять на итоговое решение.   (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 20.08.2026 № Ф02-1388/2026, Ф02-1233/2026 по делу № А19-6079/2023).   Постановление 👉тут   #банкротство #арбитражныйпроцесс #новыеобстоятельства @sudpraktik

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований   Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Бремя доказывания обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления № 63, возлагается на лицо, оспаривающее сделку. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.   (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 21.08.2026 № Ф02-2296/2026 по делу № А19-30705/2023).   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

«Новости банкротство»   Об НДФЛ при списании ценных бумаг из-за ликвидации эмитента в результате банкротства   Минфин России разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 214.1 НК РФ в целях указанной статьи финансовый результат, в частности по операциям с ценными бумагами, определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ. Согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ в целях указанной статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются, в частности, доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Таким образом, положениями статьи 214.1 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение ценных бумаг могут быть учтены при определении финансового результата в налоговом периоде, в котором были получены доходы от реализации (погашения) соответствующих ценных бумаг.   Источник: Письмо Минфина России от 28.05.2026 № 03-04-06/45195. @sudpraktik

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки   Суть требования: об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании аннулировать государственную регистрацию автомобиля, восстановить государственную регистрацию, выдать свидетельство о регистрации.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: представленные в материалы дела: договор купли-продажи от 14.12.2023, акт приема-передачи от 20.12.2023, кредитный договор от 20.12.2023, выписка из электронного паспорта транспортного средства, страховые полисы за 2024 - 2025, заказы-наряды на техническое обслуживание автомобиля, постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждает тот факт, что заключая мнимый договор купли-продажи стороны изначально не намеревались исполнять взятые на себя обязательства, что свидетельствует о том, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.   (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 21.08.2026 № Ф02-2297/2026 по делу № А19-15478/2024).   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения, не подлежат взысканию с заявителя   Суть требования: о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: установлен факт недостаточности имущества должника для погашения указанных расходов, размер вознаграждения и расходов подтвержден документально, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, уклонения от осуществления полномочий либо злоупотребления им правом не представлено. Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришли к мотивированному и основанному на материалах настоящего дела о банкротстве выводу о том, что у управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу в период с 28.09.2022 по 26.06.2025, поскольку имелось нерассмотренное заявление об оспаривании сделки, положительный результат которого мог привести к значительному пополнению конкурсной массы (объект недвижимости стоимостью более 80 000 000 рублей) и погашению всех текущих обязательств должника.  Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие нерассмотренного заявления об оспаривании сделки с высокой вероятностью пополнения конкурсной массы является достаточным основанием для продолжения процедуры банкротства. Иной подход противоречил бы цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.   (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 25.08.2026 № Ф02-2215/2026 по делу № А33-4577/2021).   Постановление 👉тут   #банкротство #расходы @sudpraktik

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве   Суть требования: об обязании бывших руководителей должника передать документы, сведения и материальные ценности должника, взыскании судебной неустойки.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: установлено, что все имеющиеся в распоряжении ответчиков документы были переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения истребуемой им документации должника у ответчиков. Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.   (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2026 № Ф06-4014/2026 по делу № А55-8859/2023).   Постановление 👉тут   #банкротство #документация @sudpraktik

Как следует из сложившейся судебной практики, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя   Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.   Решение суда: требование удовлетворено частично.   Обоснование суда: суды в пределах своих полномочий сочли доказанной презумпцию непередачи документации и имущества должника (в том числе предмета залога товаров в обороте), не позволившей сформировать конкурсную массу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Между тем, как следует из сложившейся судебной практики, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Этот подход напрямую вытекает из абзаца 2 пункта 6 Постановления № 53.   (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2026 № Ф06-2777/2026 по делу № А57-26507/2021).   Постановление 👉тут   #банкротство #контролирующиелиц @sudpraktik

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности   Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.   Решение суда: требование удовлетворено частично.   Обоснование суда: наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»).   (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2026 № Ф06-4135/2026 по делу № А57-29707/2021).   Постановление 👉тут   #банкротство #субсидиарнаяответственность#контролирующиелица @sudpraktik