Защищая незримое | IP Law

🪓 Викинги ближе, чем вы думаете… Давно мы вас не радовали рубрикой, где рассказываем истории изобретений — исправляемся! Сегодня вы узнаете, как появился Bluetooth, почему «синий зуб» и причем тут викинги. В конце последнего десятилетия XX века мобильные телефоны только набирали популярность. Тогда одним из лидеров рынка была компания Ericsson Mobile, именно ее техническому директору Нильсу Ридбеку пришла идея сделать так, чтобы потребители могли разговаривать по телефону, не доставая его из кармана. 💡Ридбек озадачил свою команду инженеров во главе с Яапом Хаартсеном — им нужно было разработать концепцию радиосвязи ближнего действия между телефоном и электронными устройствами, которые могут передавать данные и голос. Хаартсен изучал различные технологии и стандарты, ему было необходимо создать технологию с низкий энергопотреблением, одноранговым подключением и возможностью передачи данных. После одного симпозиума, Яап Хаартсен сказал: На конференции я узнал больше об использовании промышленного, научного и медицинского (ISM) радиодиапазона 2,4 ГГц в качестве глобального спектра для связи и понял, что это будет путь вперед.  Кроме того, поскольку это был безлицензионный диапазон, работающая в нем радиосистема должна была иметь дело с помехами от других пользователей, начиная от открывателей гаражных ворот и заканчивая радионянями. Чтобы справиться с этими помехами, я выбрал частотный скачок. 🎯 В 1997 году была подана заявка на патентование технологии Хаартсена — «Frequency Hopping Piconets in an Uncoordinated Wireless Multi-User System» (частотная перестройка в пикосетях в нескоординированной беспроводной многопользовательской системе).  Теперь перед Ericsson стояла задача усовершенствовать и распространить технологию, но это не так просто сделать без участия представителей других отраслей. Тогда к разработке подключились специалисты из Intel, Nokia, Toshiba и IBM — это был консорциум Bluetooth Special Interest Group (SIG). Каждая компания занималась развитием технологии в рамках своей специфики. Nokia улучшили интеграцию с мобильными устройствами, Toshiba работали над совместимостью с компьютерами, IBM помогли стандартизировать протоколы для универсальности технологии. 📌Технология Bluetooth защищена большим количеством патентов, они принадлежат компания из консорциума. Но почему «голубой зуб»? А все просто! Технология получила свое название в честь датского короля Харальда I «Синезубого» Гормссона, по сути взяв его фамилию Bluetooth. Автор названия Джим Кардах вложил в него следующий смысл: «Так же, как Харальд объединил Скандинавию, мы стремились объединить индустрию ПК и мобильной связи с помощью беспроводной связи ближнего действия»  Первоначально название Bluetooth было временным, пока шел процесс нейминга, но в итоге, закрепилось окончательно. Кстати голотип технологии — это объединенные руны инициалов короля Харальда I «Синезубого». 🤫Так что каждый раз подключая наушники, знайте, что викинги ближе, чем вы думаете… #invisible_полезнознать

🧋Борьба за «звездный» кофе Коллеги, некоторые споры о товарных знаках действительно выглядят как сериалы, где мы все вместе ждем выхода нового сезона. Одним из таких кейсов можно назвать борьбу Антона Пинского, совладельца сети кофеен Stars Coffee за прекращение правовой охраны товарного знака Starbucks. Давайте кратко освежим события в памяти: ▫️На регистрацию товарный знак Stars Coffee был подан в 2022 году (пост с мнением Арины Ворожевич на эту тему) ▫️Затем в 2024 году бизнесмен подал иск в суд о досрочном прекращении правовой охраны 7 товарных знаков американской компании вследствие их неиспользования, однако СИП отклонил иск. ▫️В мае 2025 года вновь обратился в СИП с иском об аннулировании товарных знаков Starbucks Corporation. Но СИП снова отказал в иске не усмотрев сходства до степени смешения и счёл заинтересованность предпринимателя недостаточной. Сейчас же мы наблюдаем новый виток в данном деле: владельцы Stars Coffee обвинили американскую компанию в недобросовестной конкуренции. Дело в том, что компания Starbucks приобрела товарный знак STARCOFFEE у стороннего заявителя еще в 2023 году. Сам Пинский считает эти действия Starbucks недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом. ⚔️Сейчас бизнесмен планирует добиться аннулирования товарных знаков, права на которые принадлежат американской компании, чтобы получить возможности для регистрации собсвеннных товарных знаков. Тем временем американская компания все это не находилась исключительно в оборонительной позиции: Starbucks подавали возражения против предоставления правовой охраны товарных знаков Stars Coffee. 🔎 Сейчас заседание по делу назначено на начало ноября, поэтому будем сделить, чем же закончится борьба за «звезды». Коллеги, а вы что думаете об этом споре?🔻 #invisible_новости

🌟 «Удачный» кейс Коллеги, сегодня рассмотрим интересный спор, который разгорелся этим летом — в августе 2026 года СИП (дело № СИП-217/2026) досрочно аннулировал правовую охрану товарного знака «Удача». Иск подан АО «Совхоз имени Ленина», который планировал зарегистрировать собственный бренд «Удачный» для расширения линейки соков и нектаров. ⚔️ Роспатент отказал совхозу, так как в базе уже существовал схожий товарный знак «Удача», оформленный на А. Ибатуллина для безалкогольных напитков. Представители совхоза обратились в СИП с требованием прекратить охрану знака Ибатуллина, заявив, что он не использовал бренд в России более 3 лет. Ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака были представлены товарные накладные и декларация о соответствии в отношении воды питьевой «УДАЧА», оформленной обществом «Исток» 30.10.2023. ⚖️ Суд отметил, что сведения в отношении делопроизводства, представляющие собой распечатку с базы данных Роспатента, не является достаточным доказательством фактического использования товарного знака, они лишь подтверждают регистрацию предоставления права — то есть то, что стороны оформили и подали документы на регистрацию договора. Декларация о соответствии в отношении воды питьевой «УДАЧА», удостоверяет качество товара, а не факт использования и не может служить доказательством. 📋В отношении товарных накладных, подтверждающих, по мнению ответчика, поставку обществом «Исток» воды питьевой «УДАЧА», судебная коллегия высказала следующее: символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей п. 2 ст. 1486 ГК РФ. Для сохранения правовой охраны правообладатель должен доказать фактическое использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого он зарегистрирован и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором этот товар или услуга названы в свидетельстве. ➡️С одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций, касающихся использования спорного обозначения, с другой – символическое использование товарного знака (только с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него. При оценке доказательств реального использования подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. В то же время данные о таком же объеме товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу ее качеств (более доступная по ряду причин) не могут быть признаны достаточными для подтверждения реального (не номинального) использования спорного товарного знака. 📌Оценке подлежат обстоятельства, связанные с деятельностью самого правообладателя (лица, осуществляющего использование товарного знака под контролем правообладателя), а не его контрагентов. Из представленных товарных накладных судебная коллегия усмотрела, что в спорный период поставлялась продукция (вода питьевая «УДАЧА») в незначительном количестве и незначительной цене за одну бутылку воды указана – 110 рублей, что свидетельствует лишь о символическом (мнимом) использовании спорного товарного знака, а следовательно ответчик не представил доказательств использования товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате направления предложения заинтересованного лица, как и доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по не зависящим от него обстоятельствам. 🔎 При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ вследствие его неиспользования. Ждем дальнейшего развития событий. Коллеги, а вы согласны?🔻 #invisible_асудьикто

📕 Новая статья Арины Ворожевич! Коллеги, спешим поделиться новой рекомендацией: в журнале «Законодательство» (№10, 2026) опубликована новая статья Арины Ворожевич — «Изобретательская деятельность в условиях развития искусственного интеллекта». Статья посвящена проблемам определения творческого вклада человека при создании изобретений с использованием технологий искусственного интеллекта. Автор анализирует существующие подходы к оценке изобретательской деятельности в условиях применения ИИ-систем и определяет критерии, позволяющие установить наличие существенного творческого участия человека в процессе создания технического решения. 📎 Приобрести журнал можно на сайте. #invisible_рекоммендасьон www.garant.ru Выпуск 10/2026. Журнал Законодательство | ГАРАНТ Журнал Законодательство. Выпуск 10/2026 | ГАРАНТ

🔈 Конкурс IP&IT LAW 2027 уже не за горами IP&IT LAW — это ежегодный конкурс юридических работ в сфере права информационных технологий и интеллектуальной собственности, который проходит под эгидой Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO).  19 августа уже стартовал прием заявок на IP&IT LAW – 2027. В этот раз участников ждет обновленный формат — теперь будут учитываться только готовые юридические статьи, уже опубликованные в течение 2026 года в открытом доступе (на онлайн-платформах, веб-сайтах или в журналах открытого доступа). В рамках конкурса есть две основные номинации: 🔹 индивидуальные авторы — принять участие могут дипломированные юристы до 35 лет; 🔹компании — принять участие могут российские организации со статьями своих сотрудников. Обратите внимание, что есть общие требования к статьям, а также отдельные требования для каждой номинации, с ними вы можете ознакомиться на сайте конкурса. Экспертная оценка работ участников строится на принципах строгой объективности, а проводит ее независимое Жюри признанных экспертов.  ❤️ Кстати в составе жюри номинации для компаний будет наш партнер, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук — Арины Ворожевич. 💸 Победителей ждут приятные призы, ведь ежегодный фонд конкурса составляет более 1 миллиона рублей. Уже загорелись участием? Тогда вот основные моменты: 🔹 Регистрация и больше информации тут 🔹 Прием заявок: 19 августа 2026 — 1 февраля 2027 🔹 Результаты конкурса: 5 апреля 2027  Желаем профессиональных успехов и удачи! #invisible_рекоммендасьон

🍾 PERFECCO против PROSECCO   Коллеги, интересный спор разгорелся между белорусским и итальянским производителем. Давайте рассмотрим его: Обозначение ««PERFECCO» заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 33 класса МКТУ. В регистрации было отказано. ⚖️ Коллегия рассмотрела возражение, поступившее в Роспатент 27.06.2025, поданное ОАО «Минский завод игристых вин», на решение об отказе в регистрации товарного. Заявитель полагает, что обозначение «PERFECCO» не является имитирующим обозначение «PROSECCO», поскольку не воспроизводит его с точностью. Также заявитель просит учесть международную практику регистраций знаков, отменить решение Роспатенте и зарегистрировать товарный знак. 🔎 Коллегией также приобщено обращение компании «Консорцио ди Тутела делла Деноминационе ди Ориджине Контроллата Просекко», которая озабочена возможностью регистрации обозначения «PERFECCO». Изучив материалы дела коллегия установила, что в соответствии с п. 7 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым наименованием места происхождения товаров, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара. ☑️ Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Заявленное обозначение является комбинированным, представляет собой этикетку, на фоне которой расположены слова «Rose» (является неохраняемым, на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ) и основной элемент — слово «PERFECCO», которое в большей степени запоминается потребителем. 📌Относительно довода заявителя о том, что словесный элемент «PERFECCO» не является имитирующим слова «PROSECCO» точь-в-точь, коллегия отмечает, что согласно словарно-справочным источникам информации термин «иммитировать» имеет значение «подражать, подделывать». Подражание — это не всегда точное повторение, а скорее следование примеру или образцу, которое может включать в себя как точное копирование, так и более свободное следование, передающее основной смысл. В результате подражания достигается сходство между оригиналом и копией. 🎯 Сравниваемые обозначения включают сходные словесные элементы «PERFECCO» — «PROSSECCO» по фонетическому критерию, поскольку большинство звуков [П, Р, Е, К, О] 5 из 7, расположенных в одинаковой последовательности, имеют тождественное звучание. Слово «PERFECCO» не имеет словарного значения, что приводит к невозможности проведения семантического анализа. Визуально обозначения производят разное зрительное впечатление, поскольку, в составе заявленного обозначения присутствуют изобразительные элементы, вместе с тем, выполнение основных индивидуализирующих элементов буквами одного алфавита сближает обозначения графически. С учетом того, что обозначения являются фонетически и графически сходными не представляется возможным признать степень сходства как низкую. В связи с изложенным заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании п. 7 ст. 1483 ГК РФ. 🔨 Коллегия также отмечает известность обозначения «PROSECCO» в связи с регистрацией обозначения в качестве наименования места происхождения товара (ст. 1516 ГК РФ), что является фактором, влияющим на вероятность смешения сопоставляемых обозначений. В удовлетворении возражения было отказано. Коллеги, а вы согласны с решением?🔻 #invisible_асудьикто

🌼 Судебные разборки в Ромашковой Долине В последнее время Смешарики не только активно захватывают рынок, играя на чувстве ностальгии повзрослевших зумеров и миллениалов, но и усердно сражаются за свои исключительные права. За 2026 год правообладатели «Смешариков» подали 381 иск за нарушение прав на персонажей и произведения, общая сумма заявленной компенсации составила более 68 миллионов рублей. Давайте рассмотрим несколько интересных дел: 🎈Дело о воздушных шарах Правообладатели «Смешариков» подали иск из-за нарушение исключительных прав на товарные знаки с изображением «Нюши» и «Кроша». Дело в том, что ответчик разместил на сайте информацию о продаже фигур из воздушных шаров с персонажами. На суде ответчик уверял, что самой продажи не было, а следовательно нарушения тоже. Однако такие аргументы не устроили суд, после чего он признал факт публичного предложения о продаже нарушением исключительных прав. Иск был удовлетворен в полном размере — сумма компенсации составила 40 000 руб. + покрытие судебных расходов. 🛍 Дело о злополучной витрине Правообладатели «Смешариков» подали иск на владельца онлайн-витрины о нарушении исключительных прав на товарные знаки с героями мультфильма. Дело в том, что на витрине были размещены изображения с персонажами, а к продаже предлагались мягкие игрушки Смешариков ручной работы. Суд встал на сторону ответчика и отклонил иск, так как данный сайт — это бесплатная витрина, где мастера могут размещать свои работы, а покупатели находить их, со стороны владельца ресурса нарушения нет. 💅🏻 Дело о бьюти-рутине Правообладатели «Смешариков» заметили, что некая компания на своем сайте продает слайдер-дизайна для ногтей с изображение самых популярных героев — Кроша, Нюши, Бараша, Ежика и Совуньи. После чего правообладатели обратились в суд с требованием о взыскании компенсации. Разбирательство дела прошло в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с нарушителя компенсацию в размере 100 000 руб. + покрытие судебных расходов. Это лишь часть дел, если фильтроваться в КАД Арбитре по правообладателям «Смешариков», там можно найти более 3 500 дел по всем уголкам страны — так что будьте осторожны, в Ромашковой Долине очень ответственно относятся к защите исключительных прав. Коллеги, а какие еще компании так тщательно следят за нарушениями?🔻 #invisible_практика

🎯 Новое в регистрации товарных знаков   Начиная с 1 сентября 2026 года, при подаче заявки в Роспатент потребуется подтверждать намерение использовать товарный знак в предпринимательской деятельности. Предполагаем, что в форму заявки будет добавлена специальная строка-подтверждение. Т.е. Роспатент будет запрашивать такое подтверждение уже на начальном этапе. Данное нововведение регламентировано Правительством РФ 29 ноября 2025 года (Распоряжение №3523-р) в рамках реализации Национальной модели целевых условий ведения бизнеса до 2030 года. 🔎 Суть Национальной модели направлена на достижение 40 целевых показателей, включает 11 ключевых «дорожных карт» и объединяет 280 конкретных мероприятий. Основная цель — улучшение деловой среды. Среди нововведений: ✔️ упрощение и ускорение процедур для предпринимателей ✔️ снижение административных барьеров при оформлении интеллектуальной собственности ✔️ гармонизация условий ведения бизнеса. ❔ Что необходимо предпринять Формируя пакет документов, будет необходимо предоставить гарантию об использовании в своей деятельности обозначения, которое подается на регистрацию в качестве товарного знака. Гарантия будет подаваться в заявке, как указано выше, в форме обязательства в отношении всех перечисленных классов товаров или услуг по МКТУ, указанных в заявке. 👁‍🗨 Для чего это сделано Основных целей две. 1️⃣Первая цель — прекратить порочную практику получения свидетельств без целевого использования, т.е. без намерения вести деятельность по заявленным к регистрации обозначениям. Регистрация с целью «глядишь понадобиться» уйдет в прошлое. 2️⃣Вторая цель — борьба с «патентными троллями». Теперь станет сильно сложнее использовать такие инструменты, как шантаж или продажа обозначения для личной наживы. Фактически устанавливается запрет на имитацию деятельности по востребованным обозначениям. Пока не совсем понятен механизм отслеживания возможных нарушений в будущем, если бренд все же будет зарегистрирован, а деятельность вестись не будет. Будет ли это считаться нарушением. Или же останется только риск потери знака только по статье 1486 ГК РФ (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака (полностью или частично) в связи с его неиспользованием непрерывно в течение любых 3 лет после регистрации). Но в ближайшее время, полагаем, механизм будет сформирован. ➡️Несмотря на то, что само по себе декларирование намерения не означает, что вы обязаны продавать товары под своим обозначением сразу же после регистрации, рекомендуем все же теперь классы МКТУ указывать в соответствии с реально предполагаемой деятельностью. Любы позиции, которые будут сформированы в заявке просто на будущее могут усложнить регистрацию товарного знака или увеличить риски его потери. Если обозначение уже используется, то рекомендуем собрать пакет доказательств по использованию обозначения в пределах заявленных классов. К таким доказательствам можно отнести: договоры поставки, купли-продажи, дистрибьюторские соглашения, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, кассовые чеки, фотографии товаров с нанесенным знаком, этикетки, бирки, оригинальная упаковка, каталоги продукции, буклеты, брошюры, листовки с указанием товарного знака, продвижение в сети: скриншоты сайта компании, администрирование доменного имени, совпадающего со знаком, карточки товаров на маркетплейсах (Ozon, Wildberries, Яндекс Маркет) с историей продаж, договоры на размещение рекламы на ТВ, радио, билбордах, в печатных СМИ, договоры об участии в профильных выставках и ярмарках и др.   #invisible_практика

📕 Установление презумпции авторства Коллеги, давно мы на канале не рассматривали интересные кейсы, поэтому давайте сегодня рассмотрим дело №А40-6717/2025. ❔ Суть вопроса: ИП Швыдкой Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованием о запрете ответчикам использовать любыми способами производное произведение — сценарий «Ничего не бойся, я с тобой». В обоснование исковых требований Швыдкой С.М. сослался на следующие обстоятельства: 03.12.2022 состоялся премьерный показ мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой», в основу постановки положено производное произведение — сценарий мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой», авторами которого являются Миронов М.Е. и Калужанов С.В., продюсером — Богачев Д.А.; ответчики осуществили переработку сценария фильма «Секрет любви» без разрешения правообладателя. ⚖️ Что сказал суд? Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы указывают лишь на сходство общей исходной информации, использованной как в сценарии фильма «Секрет любви», так и в сценарии мюзикла «Ничего не бойся, я с тобой», а именно — текстов некоторых песен группы «Секрет» и неохраняемых элементов (идей, жанровых клише, сюжетных концепций). Суд апелляционной инстанции повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов. 🔨 При рассмотрении дела в порядке кассационного производства СИП оставил решение без изменения, пришел к следующим выводам: ✔️ представленный истцом сценарий фильма «Секрет любви» не содержит указания имени автора, названия произведения и даты его создания или иную информацию, идентифицирующую произведение и его автора. ✔️ истцом была приобщена копия сценария фильма «Секрет любви» с подшитой к нему страницей, которая, по утверждениям истца, является копией титульного листа сценария фильма «Секрет любви». Вместе с тем, истец не подтвердил, что данная страница относится именно к этому сценарию. ✔️ представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств в приложении мессенджере не может подтверждать авторство истца на приложенный к переписке сценарий фильма, поскольку данный сценарий не содержит титульного листа, указания на название произведения, автора произведения и дату создания произведения. ✔️ протокол осмотра подтверждает лишь факт пересылки текста сценария от одного лица другому, а также факт существования произведения в момент его отправки. ✔️ отправка произведения с личного аккаунта в мессенджере может лишь указывать на личность отправителя, но не на личность автора произведения. ✔️ переписка не содержит ни одного упоминания истца в качестве автора сценария, который был отправлен Богачеву Д.А. В связи с тем, что в отношении истца не применима презумпция авторства сценария фильма «Секрет любви», истцу следовало доказать создание защищаемого произведения его творческим трудом, чтобы подтвердить возникновение исключительного права. ➡️ Таким образом, на лицо, считающее себя правообладателем и обратившееся за судебной защитой своего исключительного права, возлагается обязанность представить доказательства, позволяющие установить его заинтересованность. Коллеги, а вы согласны с решением судов?🔻 #invisible_асудьикто

🍂 День знаний подкрался незаметно... Коллеги, вот и пролетело очередное лето, закончился сезон отпусков и самое время вливаться в деловой сезон. Но перед этим предлагаем вспомнить посты, которые вы могли пропустить: #invisible_асудьикто • Кейс о жаргоне — сорвать куш • Вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте — вычислить • Использование товарного знака в качестве описания товара — изучить • Компенсация за размещение нескольких чужих произведений на одном товаре — рассчитать • Тождественность словесных и комбинированных знаков — проверить #invisible_новости • ИИ как теперь юристам работать? — предположить • Подборка «свежих» региональных брендов — впечатлиться #invisible_практика • Порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау) — разобраться • Текущая судебная практика по защите иностранных брендов — обсудить #invisible_полезнознать • Ну просто машина! Или история о том, как имена становились товарными знаками и автомобильными брендами — вдохновиться • История изобретения чемодана на колесиках — впечатлиться • История изобретения детской коляски или причем тут коза... — улыбнуться #invisible_рекоммендасьон • Ноу-хау в договоре коммерческой концессии — читать в IP Дайджесте • Наши бренд-медиа под рукой — найти интересное • Госдума приняла рамочный законопроект о регулировании ИИ в статье от Арины Ворожевич — читать • Две новые статьи от Арины Ворожевич о принудительных лицензиях — ознакомиться #invisible_событие • Только с грядки, самые свежие! И это мы про кейсы с нашего вебинара — смотреть запись • Подкаст №42: «Постановление КС РФ №39-П про маркетплейсы, дело «Мир хобби» — смотреть или слушать А вы уже вошли в колею или готовитесь к бархатному сезону?🔻 #invisible_ориентиры

📕 Новые статьи вам на прочтение Коллеги, у нашего партнера и д.ю.н. Арины Ворожевич вышли две новые статьи, посвященные вопросам принудительного лицензирования фармацевтических изобретений, обязательно рекомендуем ознакомиться: 1️⃣ «Принудительное лицензирование фармацевтических изобретений при их неиспользовании (недостаточном использовании) правообладателем» в журнале «Вестник гражданского права №3» В рамках статьи автор на основе буквального, системного и телеологического толкования исследует условия для выдачи принудительной лицензии в отношении фармацевтических изобретений на основании п. 1 ст. 1362 ГК РФ. Поводом к данной публикации стало постановление КС РФ от 12 марта 2026 г. № 13-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1362 ГК РФ в связи с жалобами АО «Санофи Россия» и компании «Вертекс фармасьютикалз инкорпорейтед». В статье сформулирован ряд возникших в связи с ним теоретических и практических вопросов и предложены возможные решения. ❔ В частности, автор отвечает на следующие вопросы: — при каких условиях в принципе возможно принудительное лицензирование на фармацевтическом рынке? — какие риски и возможные последствия в данном случае должны учитываться? — что следует понимать под недостаточным использованием изобретения и предложением соответствующих товаров как условиями для выдачи принудительной лицензии? — должен ли истец (принудительный лицензиат) обосновать, что в отличие от правообладателя он способен эффективно использовать изобретение, обеспечив интересы потребителей? Значительное внимание автором уделяется анализу зарубежного опыта. 2️⃣ «Критерий «важного технического достижения» как условие принудительного лицензирования фармизобретений» в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» В статье анализируется критерий «важное техническое достижение» в контексте принудительного лицензирования зависимых фармацевтических изобретений. В работе раскрываются условия, при которых зависимое изобретение может быть признано важным техническим достижением для целей выдачи принудительных лицензий в соответствии с п. 2 ст. 1362 ГК РФ. Такое изобретение должно: ✔️ представлять значительный изобретательский шаг по сравнению с первоначальным изобретением; ✔️ обеспечивать инновационный прорыв; ✔️ решать актуальную техническую задачу, которую не способно решить первоначальное изобретение. В контексте фармацевтического рынка это означает, что зависимое изобретение должно приводить к существенным качественным улучшениям — например, повышать терапевтическую эффективность и безопасность лекарственного препарата. #invisible_рекоммендасьон

🐐 Запрягай козу! Или причем тут детская коляска... Как вы уже поняли по заголовку нашего поста, сегодня мы расскажем про изобретение детской коляски. Первый прототип детской коляски появился в 1733 году в Великобритании. Герцог Уильям Кавендиш и совместительству отец 6 детей поручил Уильяму Кенту сконструировать транспортное средство для детей. Несмотря на то, что Кент был ландшафтным архитектором и художником, он прекрасно справился с задачей — он создал небольшую повозку, куда запрягали козу или пони. Такие коляски были привилегией богатых семей. Спустя столетие конструкцию немного облегчили, а за перевозку детей отвечали няни, которые таскали все еще тяжелые повозки за собой. Сама королева Виктория любила прогуливаться с такой коляской (кстати у нее было 9 детей). 🎯 Все изменилось в 1853 году, когда английский механик Чарльз Бертон запатентовал коляску с ручкой сзади. Управление коляской стало удобнее и легче, а родитель теперь мог наблюдать за ребенком. Бертон назвал свое изобретение «Perambulator». Сама королева Виктория сразу купила три экземпляра. Однако даже патент Бертона не довел коляску до идеала: Во-первых, детский экипаж был сидячим и подходил только детям старше года. Во-вторых, о безопасности вообще не шло и речи, никаких ремней в коляске не было, из-за чего дети частенько выпадали и травмировались. В-третьих, коляски все еще были тяжелыми и неповоротливыми, так как изготавливались с цельнолитыми осями и колесами. 💡Свежий глоток в индустрию вносит Уильям Ричардсон в 1889 году, он патентует реверсивную коляску, благодаря которой ребенка можно сажать, как спиной, так и лицом к родителю. Дополнительно Ричардсон делает раздельные оси для коляски, чтобы колеса могли вращаться отдельно друг от друга. А также облегчает корпус — его коляска выглядела как плетеная корзина. Интересный факт, в то время и вплоть до конца XIX века коляски считались транспортными средствами — с ними запрещалось передвигаться по тротуарам и требовалось оснащать красными и белыми фонарями. Есть информация, что няни для перевозки детей должны были иметь водительские права. А в некоторых источниках даже есть упоминания о штрафах за нарушение ПДД для нянь. После первой мировой войны коляски стали доступнее и использовались повсеместно. В это время они модернизировались — добавились подножки, улучшились сиденья, деревянные элементы сменились пластмассовыми и резиновыми. 📌 Новой эрой в индустрии стало изобретение коляски-трости — оно принадлежит английскому авиаинженеру Оуэну Макларену. Оуэн был просто отличным дедушкой и создал конструкцию для своей дочери, чтобы она могла удобно и легко летать к нему в гости с внуками. В 1965 году Макларен запатентовал свое изобретение — первую складную коляску-трость. Спустя год он снова подал заявку на патентование еще одной конструкции своей umbrella strollers — она удобнее складывалась и была еще легче. Потом Оуэн Макларен основал компанию Maclaren по производству колясок, которая по сей день является лидером рынка. Оуэн не останавливался, он экспериментировал с размерами колясок и материалами, усовершенствовал конструкции, добавлял элементы, например, козырьки или дополнительные ремни безопасности. А по заказу Министерства здравоохранения Макларен разработал коляску для детей с ограниченными возможностями. Компания Maclaren работает и сейчас, активно модернизируя конструкции. ⭐️ Вот такая история коляски — от детского экипажа с козой до складной конструкции размером с зонт. Коллеги, а вы заметили как «покачались» современные коляски?🔻 #invisible_полезнознать

👁‍🗨 Тождественность словесных и комбинированных знаков Коллеги, давайте сегодня рассмотрим на примере свежего кейса подход судов к проблеме тождественности словесных и комбинированных знаков. Речь идет о важном для интеллектуального права споре по делу №СИП-514/2024, которое дошло до Верховного суда РФ. Спор возник из-за отказа Роспатента признать два товарных знака тождественными в связи с тем, что один из них был словесным, а другой — комбинированным. Оба знака обозначали одно и то же слово латиницей и различались написанием первой буквы. При этом принадлежали они одному правообладателю и относились к одному перечню услуг. ⚔️ Роспатент отказал в удовлетворении возражения, признав недоказанным довод о том, что товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров/услуг. Роспатент указал, что: согласно сравнительному анализу, товарные знаки относятся к разным видам обозначений — комбинированному и словесному, хотя и характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными; оснований для вывода о том, что названные товарные знаки иллюстрируют «двойную регистрацию» одного и того же обозначения, не имеется. ⚖️ Дело дошло до Верховного суда, который сделал очень важный для юридического сообщества вывод. Суды, поддерживая вывод Роспатента о том, что товарные знаки не могут быть признаны тождественными, также исходили из того, что товарные знаки относятся к разным видам обозначений - комбинированному и словесному, различаются видом шрифта. Между тем в бланке заявки на регистрацию заявленного обозначения не проставлена отметка знака, как относящегося к комбинированному виду, в описании не отражена комбинация обозначений; 🔎 Компания заявила на регистрацию фантазийное словесное обозначение vplab ([випилэб]). Роспатент младший товарный знак №838171 идентифицировал как комбинированный. Старший товарный знак №704038 зарегистрирован в виде словесного обозначения vplab. 📌 Таким образом, сравнительный анализ товарных знаков позволяет констатировать, что они включают единый фантазийный словесный элемент vplab. Младший товарный знак фактически представляет собой словесное обозначение vplab (как и было заявлено на регистрацию), при написании которого использовано графическое исполнение первой буквы «v», которая в незначительной части содержит графический элемент. То есть товарные знаки различаются исключительно написанием буквы «v». 🔨 Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом в сознании потребителей может восприниматься буква «v» и словесный элемент в целом по критерию общего впечатления. Вопрос, касающийся значительности (незначительности) графических отличий с точки зрения рядового потребителя, судом не анализировался. Ограничившись формальным указанием на разные виды обозначений, суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что сравниваемые товарные знаки обозначают одно и то же слово в виде букв латинского алфавита, и именно так они могут восприниматься потребителями. Действительно, по общему правилу, словесные и комбинированные обозначения, относящиеся к разным видам, не могут считаться тождественными, поскольку они, как правило, имеют, в том числе и существенные визуальные отличия. ❗️Однако данное обстоятельство не всегда должно являться решающим фактором при определении их тождественности и распространяться на ситуации, когда влияние графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем незначительно, несмотря на то, что такие обозначения формально и относятся к различным видам. Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее, запоминая отличительные элементы знака. 🎯 Суды должны учитывать не только формальные признаки (видовые отличия, такие как комбинированные и словесные товарные знаки), но и фактические аспекты, касающиеся восприятия этих обозначений именно рядовыми потребителями, которые не осведомлены о виде обозначения и обращают внимание лишь на его внешние факторы. Иной подход может привести к злоупотреблению правами со стороны заявителей на регистрацию товарных знаков, которые в подобных ситуациях смогут формально регистрировать товарные знаки как комбинированные, внося лишь незначительные изменения в визуальные элементы, например, используя графический элемент, по сути представляющий одну из букв словесного элемента старшего товарного знака. #invisible_асудьикто

🤖 Госдума приняла рамочный законопроект о регулировании ИИ Коллеги, делимся с вами интересной статьей, которая вышла на площадке Lenta.ru: «Процесс обучения аналогичен человеческому познанию. Российскому ИИ запретят обучать на закрытом контенте. Что изменится?». 💬 Свой комментарий к этому материалу о практике зарубежных судов и американских кейсах дала д.ю.н. Арина Ворожевич. Также в статье речь идет о том, какие споры разгорелись вокруг нового законопроекта о регулировании ИИ: часть авторов контента поднимала вопрос о необходимости обязать разработчиков платить за каждую единицу контента, на котором обучалась нейросеть. При этом эксперты и разработчики против такого подхода, а юристы говорят, что это противоречит законодательству. 📌 Отдельно в статье рассматривается вопрос об авторстве (мы тоже рассматривали его в 30 выпуске подкаста) — эксперты прокомментировали, нарушает ли законопроект принципы авторского права. #invisible_рекоммендасьон

💻 Пока не начался деловой сезон... нужно обязательно наверстать то, что пропустили! Коллеги, периодически напоминаем вам о контенте, который мы создаем для юристов и приглашаем на наши каналы: 👁‍🗨 Плейлист с подкастами «Защищая незримое» — смотреть на VK video или на YouTube Там и про искусственный интеллект, и про ноу-хау, и про любимые товарные знаки. А самый свежий выпуск (аж 42!) посвящен июньскому Постановлению КС РФ про маркетплейсы. Поэтому если вы вдруг пропустили — рекомендуем! 💻 Все записи вебинаров для юристов — смотреть на VK video или на YouTube Также в июне у нас прошел долгожданный вебинар от Ирины Резниковой и Арины Ворожевич про тенденции судебной практики в IP в 2026 году. Если вы не присутствовали — рекомендуем посмотреть запись, там вас ждет разбор большого числа интересных кейсов! 📕 А также напоминаем вам про наш IP Дайджест, уже вышло 33 выпуска! В Дайджесте вас ждет обзор интересных трендов правоприменительной практики, разборы кейсов и новостей. Подписывайтесь на рассылку и вам на почту сразу придет полный архив номеров! До встречи на наших площадках и хороших выходных!🔻 #invisible_рекоммендасьон

💰 Компенсация за размещение нескольких чужих произведений на одном товаре Коллеги, сегодня у нас будет обзор дела №А40-174157/2025, в рамках которого ООО «ГАГА ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конкину Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 27 произведений изобразительного искусства в размере 270 000 рублей. 🔎 Суть дела: Истцом были установлены и задокументированы факты предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара — настольной игры «Мафия. Большой город». В материалы дела истцом представлен акт приёма-передачи результата работ в отношении 27 произведений, используемых в производстве истцом настольной игры «Мафия. Большой город»: произведения изобразительного искусства (дизайн коробки настольной игры; изображения карт в количестве 25 шт., а также изображение рубашки карт) ❓ Что решил суд: Арбитражный суд рассмотрел дело и полностью удовлетворил иск, а апелляция оставила это решение без изменений, отклонив жалобу ответчика. Решение вступило в силу, с ответчика взыскано 270 000 рублей компенсации. 🔨 СИП согласился с вынесенным решением. Соглашаясь с определенным нижестоящими судами размером компенсации, суд кассационной инстанции отмечает: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления №10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий п. 3 ст. 1252 ГК РФ). В этой связи суды верно констатировали: неправомерное использование ответчиком нескольких спорных произведений, принадлежащих истцу, размещенных на одном спорном товаре является нарушением исключительных прав на каждое такое произведение. Вопреки позиции ответчика, размер компенсации определен судами с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости. 🎯 Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что размер компенсации определен судами на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое спорное произведение). При этом применение положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. ➡️Таким образом, неправомерное использование нескольких спорных произведений, размещенных на одном товаре, является нарушением исключительных прав на каждое такое произведение. #invisible_асудьикто

🧳 3 атрибута отпуска — солнечные очки, купальник и … чемодан на колесиках! На календаре середина лета, поэтому мы надеемся, что вы уже готовитесь к отпуску и пакуете чемоданы на колесиках, об изобретении которых мы сегодня и расскажем. 🔎 Начнем с того, что до середины 70-х годов XX века путешественники буквально все тащили на себе, начиная от головной боли с покупкой билетов и заканчивая багажом. Все изменилось в 1972 году благодаря Давиду Садоу — он получил патент на «катящийся багаж». Однажды Давид Садоу возвращался с отпуска с женой и детьми, мужчине пришлось тащить на себе весь багаж семейства. И вот под грузом ответственности сумок Давид обратил внимание на носильщика, который легко толкал нагруженную тележку с чемоданами. Давид Садоу работал в компании по производству чемоданов U.S. Luggage, именно так он и начал экспериментировать. Первоначально Давид доработал чемодан четырьмя металлическими колесами и веревкой в качестве ручки. В U.S. Luggage не особо верили в успех разработки, тогда Давид Садоу презентовал свое изобретение крупных супермаркетам. Но и там не встретил одобрения, все посчитали его сумасшедшим, кроме компании Macy's. 🎯 Macy's поддержали изобретателя и выставили его чемодан на витрину с манекеном. Популярность пришла мгновенно и U.S. Luggage вместе с Садоу подали заявку на патентование изобретения, патент получили спустя 2 года. Но тут удача снова отвернулась от Давида Садоу производители чемоданов оспорили уникальность его изобретения и патент был аннулирован. Несмотря на это Давид продолжил работу, вскоре он усовершенствовал разработку — добавил противовес, чтобы чемодан не переворачивался. 💡В 1974 году компания Samsonite запатентовала свой чемодан — на нем колеса были расположены в углу пластикового корпуса, а ручка выдвигалась в другую сторону. Но чемодан был неудобен, он постоянно заваливался и был громоздким. Следующий этап в истории изобретения чемоданов связан с именем американского пилота Роберта Плата. Однажды Роберт решил модернизировать свою дорожную сумку — он прикрутил два мебельных колесика, сделал ручку из металлических стержней и трубок и спрятал ее в пришитый карман. Пилоты и стюардессы сразу приметили удобство изобретения и стали обращаться к Роберту Плату, чтобы он доработал и их сумки. Заказов было настолько много, что Роберт даже придумал систему скидок и основал компания Travelpro. 📌В 1991 году Роберт Плат запатентовал свое изобретение и назвал его Rollaboard — дорожная сумка, снабженная колесами и выдвижной ручкой. После чего Роберт уволился из авиации и посвятил себя Travelpro. Носильщики багажа ему спасибо, конечно же, не сказали, а мы скажем — спасибо, Роберт! Коллеги, а какой ваш любимый бренд чемоданов?🔻 #invisible_полезнознать

🔨Текущая судебная практика по защите иностранных брендов   Коллеги, после небольшого перерыва в контенте возвращаемся к вам с интересным постом о судебной практике: 🔎 Зарубежный статус компании больше не защищает её бренд от аннулирования, если продажи и импорт в Россию прекращены более трех лет назад. За прошлые годы СИП удовлетворил сотни подобных исков и досрочно прекратил охрану ряда известных зарубежных знаков. По закону, если бренд не используется в стране 3 года, его правовую охрану можно прекратить досрочно через СИП. 📌 Однако, когда речь касается защиты репутации и борьбы с паразитированием, то суд встает на сторону добросовестного правообладателя независимо от того какие корни имеет компания. Давайте рассмотрим на примере одного из свежих кейсов защиту зарубежной компании от троллинга: Речь идет о споре по иску АО «Стройресурс» к шведскому концерну Aktiebolaget Electrolux о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ZANUSSI в связи с их неиспользованием (дело №СИП-423/2024). 💬 Суть спора и требования истца: АО «Стройресурс» обратилось СИП с целью аннулировать товарные знаки Zanussi для 06 (строительные металлические материалы, трубы) и 09 классов МКТУ (приборы, электроника, бытовая техника). 💡Позиция истца: Шведский правообладатель приостановил деятельность в РФ, бренд не используется на протяжении трех лет, при этом АО «Стройресурс» имеет предпринимательский интерес в производстве товаров под аналогичным или сходным наименованием. Исковые требования АО «Стройресурс» изначально были удовлетворены. ⚖️ Суд первой инстанции посчитал формальные критерии (неиспользование знака иностранным владельцем в течение 3 лет и наличие у истца подготовленных заявок в Роспатент) достаточными для прекращения охраны. Однако Президиум СИП пересмотрел решение СИП и в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака было отказано.   ❗️Важнейшие выводы Президиума СИП: Суд квалифицировал действия АО «Стройресурс» как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Было признано, что компания пытается получить права на широко известное потребителям обозначение без реальной исторической связи с брендом. Суд расценивает это как намерение «паразитировать» на чужой многолетней репутации. Уход с рынка — не повод для захвата известного бренда. Коллегия судей президиума сделала вывод, что временное прекращение или ограничение деятельности иностранного бренда в РФ из-за внешних факторов не делает его товарный знак «свободным» для перехвата другими лицами. Потребитель по-прежнему прочно ассоциирует имя Zanussi с конкретным шведским производителем, а появление аналогов ввело бы людей в заблуждение. Данный кейс наряду со схожим делом HUGO BOSS AG (№СИП-1315/2024) где суд квалифицировал попытку досрочно прекратить защиту бренда как злоупотребление правом, направленное на получение выгоды за счет известности чужого товарного знака, лег в основу текущей судебной практики по защите интеллектуальной собственности ушедших из России крупных зарубежных компаний от патентного троллинга. ➡️Таким образом, если оценивать правовые последствия от приостановки использования на российском рынке известного бренда, то можно сделать вывод о том, что правовую защиту он все же не теряет и не становится свободным для регистрации на имя третьего лица. Противоположная позиция означала бы возможность недобросовестных лиц легально пользоваться злоупотреблением правом, что недопустимо в нашей юрисдикции. #invisible_практика

🔨 КС решает — юристы разбирают Коллеги, неужели вы думали, что мы никак не прокомментируем свежее постановление Конституционного суда? А мы обязательно это сделаем! Да не просто так, а в новом выпуске подкаста — «Постановление КС РФ №39-П про маркетплейсы, дело «Мир хобби». 💻 Смотреть на YouTube 🎧 Слушать на любимой площадке 🎙 Смотреть в VK Видео В этом выпуске ведущие подробно обсудили фактические обстоятельства кейса, а также выводы Конституционного суда, которые определенно повлияют на практику судов. Главное в выпуске: • Информационное посредничество маркетплейсов • Бремя доказывания в суде при «незнании» и при серии нарушений • Зарубежный подход к решению споров с маркетплейсами • Меры, которые предложил Конституционный суд ❤️ Пишите в комментариях, что вы думаете об этом постановлении и ставьте лайк под видео! #invisible_событие #ЗащищаяНезримое #подкаст Video is too big

🔔Хороших вебинаров не бывает много! Коллеги, мы с новостями о новом предстоящем вебинаре, который пройдет в партнерстве с Актионом. Ирина Резникова расскажет про нарушения исключительных прав на товарные знаки. Что делать, если на вас нападают. ⏰ Когда: 8 июля, начало трансляции в 13:00 💻 Формат: онлайн, участие бесплатное 💬 О чем поговорим: Компания годами использует обозначение, не регистрируя его в Роспатенте. А затем получает претензию: знак уже зарегистрирован на другое лицо, которое требует компенсацию. Закон на стороне правообладателя, однако есть инструменты защиты. 📌На вебинаре разберем, как признать регистрацию недобросовестной конкуренцией через ФАС с прекращением действия знака, доктрину fair use, отсутствие смешения у потребителей и другие приемы защиты. Регистрируйтесь и до встречи в эфире! #invisible_событие #invisible_вебинар