СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ)   Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: к третьему лицу на законных основаниях перешли исключительные права на произведения, использованные в спорном товарном знаке, не доказано, что словесный элемент товарного знака известен для потребителей в качестве псевдонима заявителя, не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица. Между тем осведомленность правообладателя спорного товарного знака о возможном наличии псевдонима и о его принадлежности определенному лицу не охватывается диспозицией нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.   Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2026 № С01-1437/2025 по делу №СИП-36/2025   @sudpraktik

«Новости в IT и IP сфере»   Об НДС при безвозмездной передаче прав на использование секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору   Минфин России отметил, что согласно подпункту 26.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Таким образом, в случае, если передача прав на использование секрета производства (ноу-хау) осуществляется по лицензионному договору на безвозмездной основе, данная операция освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость.   Источник: Письмо Минфина России от 04.05.2026 № 03-07-08/37145. @sudpraktik

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения. Указанный методологический подход является универсальным и применяется к любым обозначениям при проверке их на соответствие требованиям названной правовой нормы   Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: «Классическая» методология оценки обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагает выделение товаров, для которых обозначение будет фантазийным, товаров, для которых обозначение будет описательным, и товаров, для которых обозначение будет ложным или вводящим в заблуждение. Поскольку доминирующим, сильным элементом в спорном обозначении являются словесные элементы «Multi Clean», а графические элементы (четырехугольники и линии) воспринимаются как фон словесных элементов, проверка выводов административного органа о его соответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает установление смыслового значения входящих в состав обозначения элементов, суд изучил информацию из тех источников, которыми руководствовался Роспатент. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом рядовым российскими потребителями.   Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2026 по делу № СИП-371/2026   @sudpraktik

«Новости в IT и IP сфере»   У Ненецкого автономного округа появился первый региональный бренд     Ненецкие предприниматели зарегистрировали в Федеральной службе по интеллектуальной собственности географическое указание – Нарьян-марские сыровяленныечипсы.   В суровых условиях Крайнего Севера, где зима долгая, а морозы сильные, организму нужно много энергии и «строительных материалов». Природно-климатические условия Ненецкий АО позволяют практиковать крупно-стадное оленеводство. Оленина является полноценным источником белка, который помогает поддерживать силы и теплообмен. В ней сбалансированы незаменимые аминокислоты, витамины (А, группы В, Е), а также микро- и макроэлементы (железо, цинк, медь, кобальт). В мясе оленя минимальное содержание жиров и холестерина, что полезно для сердца и сосудов. Благодаря такому составу оленина хорошо усваивается и помогает противостоять экстремальным нагрузкам. Животные употребляют большое количество лишайника ягеля, известного как «олений мох», который наделяет мясо антибиотическим и лекарственным потенциалом, а также повышает питательную ценность мяса оленины.   Туши обязательно проходят ветконтроль. Для подготовки сырья его подвергают тщательной зачистке, ножом удаляют кровоподтеки, загрязнения, сгустки крови с туш оленя. При обвалке оленьих туш отделяют при помощи ножа длиннейшую мышцу спины. После этого в процессе жиловки выделяют сырье для изготовления чипсов. Собранное сырье направляют на посол. Посоленное и выдержанное сырье осматривают, зачищают от остатков соли, затем нарезают вручную ножом на ломтики толщиной около 0,5 см в направлении перпендикулярно расположению мышечных волокон. Термическую обработку проводят в универсальных термокамерах с заданным режимом до достижения стандартной влажности продукта.   Чипсы из оленины являются одной из визитных карточек Ненецкого автономного округа.   Источник: информация Роспатента   @sudpraktik rospatent.gov.ru У Ненецкого автономного округа появился первый региональный бренд

Forwarded From СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВС РФ: само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений   Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: истец не представил в подтверждение избранного способа расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения лицензионные соглашения или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование именно защищаемой фотографии. Суды признали соглашения достаточными для подтверждения стоимости права использования спорной фотографии, посчитав, что размер компенсации может быть определен исходя из цены, установленной в лицензионных соглашениях на иные фотографии того же автора. Между тем суды ошибочно учли стоимость права использования иных объектов авторского права, фактически отождествив стоимость различных объектов авторского права исключительно на основании их принадлежности одному автору, указав на создание фотографий с помощью одного оборудования и при сравнимых трудозатратах, подтверждение средней стоимости права использования произведений автора представленными соглашениями.   (Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 303-ЭС26-4459 по делу № А51-20880/2024).   Определение 👉тут   #интеллектуальныеправа #исключительныеправа @sudpraktik

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом   Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так как обозначение является описанием сорта пива, а не средством индивидуализации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 165 и 166 Постановления № 10, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.   Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2026 по делу № СИП-496/2025.   @sudpraktik

Forwarded From СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВС РФ выпустил Обзор судебной практики № 3 за 2026 год!   Ключевые позиции обзора: 📌Подлежавшая аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости запись о правообладателе не может быть противопоставлена вступившему в законную силу судебному акту, вынесенному по спору о правах на недвижимое имущество.   📌Объект коммерческого назначения, возведенный собственником на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с нарушением установленной законом процедуры получения разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу, в случае если такое строение с учетом конструктивных особенностей не может использоваться в качестве объекта жилого назначения.   📌Защита прав потребителя, являющегося лицом, которое приобрело товар в результате его перепродажи, осуществляется при условии, что изначальным покупателем этот товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.   📌Возмещение убытков в виде разницы в цене товара при возврате некачественного товара направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон, и не может приводить к неосновательному обогащению потребителя, что требует установления действительного размера убытков с разумной степенью достоверности.   📌В случае причинения вреда имуществу лица при проведении зрелищного мероприятия на организатора данного мероприятия может быть возложена обязанность по возмещению вреда и ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.   📌Взимание платы с собственника жилого дома за коммунальную услугу - отопление - производится только за фактически приобретенный (потребленный) объем тепловой энергии и лишь за отапливаемые помещения. В отношении неотапливаемого помещения жилого дома, в котором отсутствуют отопительные приборы и подтверждена невозможность подачи в него тепловой энергии, плата за отопление не может быть взыскана.   📌Выкупная стоимость изымаемого у собственников жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме коридорного типа, определяется с учетом площади вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении.   Источник: Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2026) (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 №21А/2026)   @sudpraktik  

«Новости в IT и IP сфере»   Роспатент разработал механизм для проверки подлинности карточек товаров!   Роспатент разработал механизм для проверки подлинности карточек товаров на маркетплейсах, чтобы защитить россиян от покупки контрафактной продукции.   Данный механизм будет запущен с 1 марта 2027 года.   «Цифровые платформы будут в автоматическом режиме обращаться к единому реестру Роспатента, проверять продавца и конкретные товары на предмет исключительных прав», - отметил глава Роспатента. По его словам, таким образом будут подтверждаться правовая чистота и права конкретных продавцов и товаров. Кроме того, инициатива обезопасит граждан от покупки контрафактной продукции.   Источник: информация Роспатента @sudpraktik rospatent.gov.ru Роспатент разработал механизм для проверки подлинности карточек товаров

Положения лицензионного договора могут применяться и по окончании использования РИД ответчиком в отношениях сторон, связанных с платежами, до момента их окончательного урегулирования, в том числе после прекращения срока действия договора   Суть требования: о взыскании неустойки.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: основные обязательства, во исполнение которых заключался лицензионный договор, прекратились надлежащим исполнением со стороны ответчика, также прекратилось и обязательство ответчика представлять отчеты; условие о действии договора до подписания акта выполненных обязательств не указывает на обязанность лицензиата направлять отчетную документацию лицензиару за пределами фактического использования результатов деятельности. В соответствии с положениями статей 307, 420 ГК РФ одним из источников возникновения обязательств является договор (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей). По смыслу указанных норм права один договор порождает несколько обязательств. В частности, между сторонами лицензионного договора возникают обязательства по предоставлению права использования результата интеллектуальной деятельности, представлению отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности, внесению лицензионных платежей, а также ряд иных обязательств (статьи 1235, 1237 ГК РФ).   Определение ВС РФ от 02.07.2026 № 305-ЭС26-4684 по делу № А40-293838/2023   @sudpraktik

«Новости в IT и IP сфере»   Роспатент запустил эксперимент по ускорению медицинских разработок!   Роспатент приступил к отработке механизма, который должен ускорить передачу медицинских разработок в производство. Руководитель службы Юрий Зубов рассказал о проведении эксперимента в сфере управления интеллектуальными правами в ходе встречи с премьер-министром Михаилом Мишустиным.   «Сегодня в технологической сфере очень много делается, создаются новые разработки в химии, медицине, фармацевтике, в решениях для транспортной индустрии, энергетики. И это, конечно, результат работы национальных проектов технологического лидерства», — заявил глава Роспатента.   По его словам, компании и научный сектор активно подают заявки на регистрацию прав интеллектуальной собственности, в первую очередь патентов. Так, за первую половину 2026 года было подано около 11 тыс. заявок на регистрацию изобретений, что на 15% больше по сравнению с 2025 годом. При этом всего за пять лет российские заявители подали в Роспатент на регистрацию около 140 тыс. заявок.   Эксперимент, о котором идет речь, был запущен в июне Распоряжением Правительства РФ № 1651-р от 27.06.2026 и продлится до конца 2028 года. Минздрав РФ и Роспатент при участии Минобрнауки РФ, ФМБА и Роспотребнадзорабудут отрабатывать механизм оценки стоимости прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные подведомственными бюджетными и автономными учреждениями.   Источник: информация Роспатента @sudpraktik rospatent.gov.ru Роспатент запустил эксперимент по ускорению медицинских разработок

Сопутствующая деятельность, выходящая за пределы поименованного в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ перечня, сама по себе не ведет к дисквалификации статуса информационного посредника!   Суть требования: о взыскании неустойки, штрафа; о расторжении договора; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.   Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суд не установил, какие услуги, помимо обеспечения работоспособности интернет-ресурса, общество предоставляет продавцам, торгующим на маркетплейсе, по обеспечению их взаимодействия с покупателями, не ограничиваясь формальным указанием на статус ответчика как информационного посредника. Сопутствующая деятельность, выходящая за пределы поименованного в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ перечня, сама по себе не ведет к дисквалификации статуса информационного посредника. Принципиальный отказ от признания владельцев маркетплейсов информационными посредниками нарушал бы баланс частных и публичных интересов. Помимо того что установление особенностей ответственности информационных посредников учитывает характер их деятельности, оно также призвано справедливо распределить правовые риски между всеми участниками соответствующих отношений с учетом не только юридических, но и фактических их возможностей оказывать влияние на динамику удовлетворения затрагиваемых интересов.   Определение ВС РФ от 14.07.2026 № 18-КГ26-72-К4   @sudpraktik

«Новости в IT и IP сфере»       Роспатент и Государственное управление КНР по ИС запускают пилотный проект «Механизм консультационных центров»   Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Государственное управление КНР по вопросам интеллектуальной собственности (CNIPA) договорились о запуске пилотного проекта «Механизм контактных центров Роспатент-CNIPA». Проект направлен на эффективное обеспечение торгово-экономического обмена между Россией и Китаем, а также оказание содействия предприятиям обеих стран в решении вопросов и трудностей в сфере интеллектуальной собственности, возникающих на территории России и Китая.   Каждое из ведомств назначит по одному сотруднику в качестве контактного лица, которое будет осуществлять консультации по вопросам интеллектуальной собственности, связанным с деятельностью российских компаний в Китае и китайских компаний в России, а также оказывать поддержку по вопросам, связанным с получением эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности.   На время реализации проекта российские компании, имеющие соответствующие запросы, могут обращаться к указанному контактному лицу Роспатента: - Контактное лицо: Кусмарцева Анастасия Дмитриевна - Адрес электронной почты: ipsupport@rospatent.gov.ru   Источник: информация Роспатента @sudpraktik rospatent.gov.ru Роспатент и Государственное управление КНР по ИС запускают пилотный проект «Механизм консультационных центров»

Само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений   Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: суды ошибочно учли стоимость права использования иных объектов авторского права, фактически отождествив стоимость различных объектов авторского права исключительно на основании их принадлежности одному автору, указав на создание фотографий с помощью одного оборудования и при сравнимых трудозатратах, подтверждение средней стоимости права использования произведений автора представленными соглашениями. акой подход не соответствует содержанию подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, нарушает правила оценки доказательств на предмет их относимости, поскольку избранный истцом способ расчета требует установления цены использования защищаемого произведения при сравнимых обстоятельствах, а не стоимости использования любого иного произведения того же автора. Само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений. Из содержания статей 1225, 1228, 1259, 1270 ГК РФ следует, что каждое фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права, в силу чего исключительное право всегда возникает и реализуется применительно к конкретному индивидуально определенному произведению. Стоимость права использования конкретной фотографии может зависеть от ряда факторов, к примеру: содержания произведения, его уникальности, художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, известности, востребованности, выбора ракурса съемки и иных аспектов. Действующее законодательство не устанавливает презумпции ценовой эквивалентности произведений одного и того же автора и не позволяет определять компенсацию исходя из абстрактной, усредненной или произвольно назначенной автором стоимости объектов авторского права.   Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 303-ЭС26-4459 по делу № А51-20880/2024   @sudpraktik

«Новости в IT и IP сфере»   КС РФ выпустил обзор судебной практики за 2 квартал 2026 года!   Ключевые позиции обзора, касающиеся интеллектуальных прав:   Постановлением от 16 июня 2026 года № 39-П КС РФ дал оценку конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГКРФ. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о признании информационным посредником владельца цифровой платформы, обеспечивающей возможности для взаимодействия неограниченного круга лиц с целью продажи товаров (маркетплейса), и об освобождении его от ответственности за нарушения интеллектуальных прав, допущенные третьими лицами при реализации товаров с использованием этой платформы.   Оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - позволяя признавать информационным посредником владельца маркетплейса (цифровой платформы), который наряду с деятельностью по предоставлению возможности размещения материалов (информации) в информационно-телекоммуникационной сети оказывает иные услуги по обеспечению работы этой электронной площадки, - данные законоположения предполагают следующее:   1️⃣принятие владельцем маркетплейса (цифровой платформы) необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав (как основание для его освобождения от ответственности за их нарушение, допущенное третьим лицом при реализации товаров на этой электронной площадке), по общему правилу, подразумевает приостановление размещения на маркетплейсе (цифровой платформе) информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав как правообладателя, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу о защите интеллектуальных прав или для принятия обеспечительных мер по такому иску, если в соответствующем заявлении приведены сведения, позволяющие установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации подающему его лицу, а также свидетельствующие о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности их использования конкретным продавцом (в том числе в случае предоставления им заверения об отсутствии нарушений интеллектуальных прав), а продавцом данные сведения убедительно не опровергнуты;   2️⃣правообладатель вправе заявить исковое требование к продавцу товара со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нем, с учетом правомочия суда запросить у владельца маркетплейса (цифровой платформы) имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты нарушенных интеллектуальных прав, а также принять решение об обеспечительных мерах, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре на маркетплейсе(цифровой платформе); уклонение владельца маркетплейса(цифровой платформы) от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности.   Источник: Обзор практики КС РФ за второй квартал 2026 года @sudpraktik

Лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования!   Суть требования: об отмене решения избирательной комиссии о регистрации гражданина кандидатом на избираемую должность.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: наличие в агитационном материале результатов интеллектуальной деятельности, не являющихся основным самостоятельным объектом информации, не может быть расценено как основание для отмены регистрации кандидата. Следует иметь в виду, что лицо, использующее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования. Например, договор, предметом которого является подготовка аудиовизуального материала (видеоролика) для использования в ходе предвыборной агитации, сам по себе не является доказательством получения разрешения правообладателя объекта авторского права (музыкального произведения) на его использование в соответствующем аудиовизуальном материале (статьи 1229, 1255, 1265, 1271 ГК РФ).   Кассационное определение ВС РФ от 28.08.2026 № 78-ИКАД26-1-А2   @sudpraktik

В случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств усматривается, что товарные знаки правообладателем не используются, однако им применены конкретные меры по защите исключительных прав на них, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно Суть требования: о признании незаконными действий акционерного общества, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: истец приобрел исключительные права на известные иностранные бренды, при этом товары, маркированные такими товарными знаками, вводились в гражданский оборот различными хозяйствующими субъектами задолго до того, как компания стала правообладателем этих товарных знаков. При приобретении исключительных прав на спорные средства индивидуализации в отсутствие собственного производства и контрактов на поставку товаров на территорию Российской Федерации истец не мог не знать о введении товаров, маркированных спорными средствами индивидуализации, иными лицами (в том числе ответчиком).   Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2026 № С01-861/2026 по делу № А40-284599/2024   @sudpraktik

«Новости в IT-сфере»   Алгоритмы взяли под защиту   Роспатент сообщил, что опубликован закон о распространении с 2027 года патентной охраны на технические решения — речь идет, в частности, об алгоритмах и моделях машинного обучения. По мнению экспертов, изменения снижают правовую неопределенность в части защиты программных решений: процесс их патентования сейчас довольно сложный. Прежде всего изменения будут актуальны для разработчиков промышленного программного обеспечения (ПО) и робототехники, где основная ценность продукта заключается не только в тексте программы, но и в технической архитектуре ее работы. Закон, расширяющий патентую охрану ИТ-решений, одобрен Советом федерации на заседании 24 июля. Так, с 2027 года охрана будет распространяться на технические решения, которые реализуются с помощью устройств, способных автоматически обрабатывать информацию на основе алгоритмов. Изменения вносятся в Гражданский кодекс — документ был подготовлен группой сенаторов и депутатов во главе со спикером верхней палаты парламента Валентиной Матвиенко.   Источник: информация Роспатента. @sudpraktik rospatent.gov.ru Алгоритмы взяли под защиту

Предусмотренная подпунктом 2 статьи 1301 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения).   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: суд исследовал механизм работы сайта, на котором было размещено предложение о продаже товаров, дал оценку доводам ответчика и подчеркнул: удовлетворение иска в отсутствие документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены спорные объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 10, о надлежащем обосновании взыскиваемой суммы. Следует отметить, что часть 3 статьи 1252.1 ГК РФ, предусматривающая право суда в определенных случаях взыскать компенсацию в твердом размере, введенная Федеральным законом от 07.07.2025 № 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступила в силу 04.01.2026, то есть после совершения ответчиком вменяемого правонарушения и после вынесения решения судом первой инстанции.   Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2026 № С01-738/2026 по делу № А42-4285/2025   @sudpraktik

«Новости в IT-сфере»   Команмелна – седьмой региональный бренд Марий Эл   Команмелна – это марийский многослойный блин, издревле выпекаемый в марийских семьях по торжественным случаям. Слоеными блинами обычно угощали гостей, посылали их в качестве гостинца. Без них не обходился ни один праздник, ни один семейно-родовой обряд.   Традиционно такие блины они состояли из трех слоев: нижний – сочень из тонко раскатанного пресного ржаного теста, средний – кислое тесто из муки яровой пшеницы, верхний – кашица из предварительно замоченной на молоке или сливках крупы, иногда с добавлением сырых яиц.   Команмелна пекли в сковороде на огне печи в определенной последовательности, в несколько приемов. Сначала пекли один слой, по готовности вынимали, добавляя сверху следующий, и вновь ставили в печь, также и третий слой. Слоеные блины смазывали топленым или сливочным маслом и складывали друг на друга.   Нередко пекли блины в два слоя: первый вид состоял из сочня и теста, второй – из теста и кашицы, третий – из сочня и кашицы. К традиционным двухслойным блинам относят блины с начинкой из картофеля (пареҥмелна): снизу сочень из пресной ржаной муки, сверху пюре из картофеля на молоке. Они выпекались в два приема.   Географическое указание (ГУ) «Марийские многослойные блины (Команмелна)» стало седьмым региональным брендом, действующим на территории Марий Эл. Помимо этого в республике действуют четыре наименования мест происхождения товара (НМПТ): «Горномарийский кравец», «Марийские гусли», «Сенурская легенда» (полутвердый сыр) и «Марийский подкоголь (подкогольо), а также два ГУ: «Сернурский козий сыр» и «Царевококшайский окорок».   Источник: Информация Роспатента @sudpraktik rospatent.gov.ru Команмелна – седьмой региональный бренд Марий Эл