Судебная практика СКГД ВС РФ

Власти дважды незаконно отказали в переоформлении аренды: можно ли взыскать плату по старому тарифу? Определение от 04.08.2026 № 16-КГ26-17-К4 Фабула дела: Земельный участок был предоставлен в аренду для строительства жилого дома по результатам аукциона. Размер арендной платы составлял более 300 000 руб. в год. После строительства дома его приобрела Собственница, которая обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении участка в аренду без торгов для эксплуатации жилого дома. Комитет дважды отказал ей. Оба отказа были признаны судами незаконными, а на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Новый договор аренды с платой 12 425 руб. в год был заключён только 18 апреля 2024 г. При этом прежний договор считался расторгнутым с даты подписания нового. Комитет потребовал взыскать с Собственницы 347 027 руб. арендной платы за 2023 год и пени. Она возражала, что в случае своевременного рассмотрения её заявления прежний договор был бы прекращён ещё в 2022 году. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал задолженность и пени в полном объёме. Суд признал расчёт Комитета правильным и отказался считать новый договор заключённым с даты первоначального отказа. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этим выводом. Позиция Верховного Суда: В силу ст.39.20 ЗК РФ собственник здания обладает исключительным правом приобрести в собственность или аренду земельный участок, на котором расположено это здание. Эта норма направлена на реализацию принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, а также на защиту прав собственников зданий и сооружений. Согласно п.5 ст.39.17 ЗК РФ уполномоченный орган обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о предоставлении участка без торгов и подготовить проект договора либо принять мотивированное решение об отказе при наличии предусмотренных законом оснований. В п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) разъяснено, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого имущества, вправе вернуть ранее уплаченную арендную плату за период оспаривания незаконного отказа. Если плата ещё не внесена, она не взыскивается с момента нарушения права арендатора незаконным отказом. Иной подход делал бы нарушение права арендатора более выгодным для публичного органа, чем его своевременная реализация. Собственница указывала, что после её обращения Комитет должен был подготовить новый договор аренды для эксплуатации дома и прекратить прежний договор, однако незаконные отказы вынудили её обращаться в суд. Она также обращала внимание, что взыскание 347 027 руб. в год по прежнему договору за период оспаривания незаконных отказов неправомерно, поскольку по новому договору годовая арендная плата составляет 12 425 руб. Имеет значение сам факт незаконного отказа, а не дата принятия судебного решения о признании его незаконным. Кроме того, в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2025) разъяснено, что при незаконном отказе передать гражданину земельный участок в собственность арендная плата не может превышать размер земельного налога. В материалах дела также имелась квитанция об уплате Собственницей 15 000 руб. аренды за 2023 год. Эти нормы, доводы и обстоятельства суды не оценили. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Можно ли приобрести государственную землю под домом по давности владения? Определение от 04.08.2026 № 4-КГ26-55-К1 Фабула дела: Собственникам принадлежит одноэтажный двухквартирный дом 1953 года постройки. Квартиры были приватизированы в 1993 году, а в 2020 году объединены в жилой дом, принадлежащий им в равных долях. Собственники утверждали, что они и их правопредшественники более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются земельным участком под домом как своим собственным. После отказа Администрации передать участок площадью 1 337 кв. м в собственность они потребовали признать за ними право долевой собственности на землю в силу приобретательной давности. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске. Суд указал, что участок находится в государственной собственности, не является бесхозяйным, из собственности государства не выбывал и гражданам не предоставлялся. 🔸 Апелляция добавила, что само по себе расположение дома на земельном участке не даёт его собственникам права приобрести землю по давности владения. Истцы могут воспользоваться другим предусмотренным законом способом оформления участка. 🔸 Кассация согласилась с этими выводами. Позиция Верховного Суда: В силу ст.234 ГК РФ лицо, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на него. Суды исходили из того, что приобретательная давность неприменима к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Такое толкование ошибочно: ст.234 ГК РФ подобных ограничений не содержит. В постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционный Суд РФ указал, что запрет на приобретение по давности владения недвижимости, находящейся в государственной или муниципальной собственности, ставит частных лиц в невыгодное положение по сравнению с публично-правовыми образованиями и нарушает принцип равенства участников гражданского оборота. Презумпция государственной собственности на землю сама по себе не опровергает добросовестность давностного владельца. При этом добросовестность означает, что вступление во владение не было противоправным и было совершено внешне правомерными действиями. Заблуждение владельца о наличии у него права собственности в течение всего срока владения не является обязательным условием приобретательной давности. Довод о том, что участок не предоставлялся Собственникам или их правопредшественникам, также основан на неправильном понимании ст.234 ГК РФ. Приобретательная давность является самостоятельным и достаточным основанием возникновения права собственности и применяется именно тогда, когда оформить право в ином порядке невозможно либо затруднительно. Кроме того, суд самостоятельно определяет нормы права, применимые к спорным отношениям. Ссылка истца на ненадлежащие нормы сама по себе не является основанием для отказа в иске. Поскольку дом перешёл к Собственникам и их правопредшественникам в порядке приватизации ещё в 1993 году, суду следовало также обсудить, не возникло ли у них право собственности на землю по иным основаниям в ходе земельной реформы. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банкротство чиновника: какой суд должен рассматривать иск об изъятии коррупционного имущества? *Определение от 04.08.2026 № 20-КГПР26-8-К5* Фабула дела: Прокуратура потребовала обратить в доход Российской Федерации имущество, которое Бывший главный врач государственной больницы, по утверждению истца, приобрёл на незаконные доходы в период замещения должности и оформил на родственников и иных аффилированных лиц. Ранее Бывший главный врач был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. После принятия иска районным судом его признали банкротом. Финансовый управляющий потребовал передать спор в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции передал дело в арбитражный суд. Он указал, что требования Прокуратуры являются имущественными и должны рассматриваться с учётом специальных правил Закона о банкротстве. 🔸 Апелляция отменила определение. Суд указал, что спор связан с установлением коррупционного правонарушения и обращением незаконно приобретённого имущества в доход государства, поэтому подлежит рассмотрению районным судом. 🔸 Кассация не согласилась с апелляцией. По её мнению, поскольку спор касается имущества банкрота, требования должны рассматриваться арбитражным судом в целях защиты интересов всех кредиторов. Позиция Верховного Суда: Согласно Обзору судебной практики, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, требования прокурора об обращении в доход государства имущества на основании подп.8 п.2 ст.235 ГК РФ рассматриваются районным судом по месту жительства ответчика, в том числе если спор касается недвижимости. В п.26 Обзора Верховного Суда РФ № 14/2026 прямо разъяснено, что требования прокурора об обращении такого имущества в доход государства, предъявленные к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, рассматриваются судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве. Хотя эти требования прямо не указаны в перечне требований, рассматриваемых вне дела о банкротстве, имущество, полученное вследствие нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, не может включаться в конкурсную массу и подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации. Поэтому такие требования применительно к п.1 ст.126 и п.2 ст.213¹¹ Закона о банкротстве должны рассматриваться судом общей юрисдикции в исковом производстве. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.10.2024 № 49-П, обращение коррупционного имущества в доход государства имеет публично-правовую природу. Использование гражданского судопроизводства является способом судебной защиты в публично-правовых отношениях и не придаёт этим требованиям частноправовой характер. Иски прокурора этой категории являются мерой антикоррупционного воздействия и не имеют экономического или компенсационного характера. Такое имущество не может использоваться для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Передача дела в арбитражный суд основана на ошибочной квалификации требований как обычного имущественного спора и нарушает принцип неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения. Определение кассационного суда отменено, апелляционное определение оставлено в силе. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

ДТП из-за скрытого дорожного знака: должен ли страховщик платить по ОСАГО, если вина водителей не установлена? Определение от 04.08.2026 № 16-КГ26-14-К4 Фабула дела: Автомобиль двигался по второстепенной дороге и столкнулся с другой машиной, ехавшей по главной дороге. Знак «Движение без остановки запрещено» перед перекрёстком был закрыт густой растительностью. Административное дело в отношении Водителя прекратили из-за отсутствия состава правонарушения. Было установлено, что она не могла определить наличие дорожного знака. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Владельцу автомобиля 50% страхового возмещения с учётом износа. Владелец потребовал организовать ремонт, а затем обратился в суд к Страховой компании и Администрации, отвечающей за содержание дороги. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал с Администрации 413 535 руб. убытков из-за ненадлежащего содержания дороги. Со Страховой компании суд взыскал 57 663 руб. страхового возмещения, 275 753 руб. убытков и штраф. Суд указал, что страховщик необоснованно заменил восстановительный ремонт денежной выплатой. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этими выводами. Позиция Верховного Суда: По смыслу ст.1 Закона об ОСАГО право на страховое возмещение возникает при причинении вреда, за который отвечает другое лицо, использующее транспортное средство. Наличие страхового случая определяется страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, в том числе документов, позволяющих установить лицо, ответственное за причинение вреда. Суды сослались на п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающий выплату страхового возмещения в равных долях, если степень вины участников ДТП не установлена. Однако эта норма применяется, когда из документов следует, что за причинённый вред отвечают несколько участников ДТП, но степень их вины или размер ответственности не определены. Такой же подход изложен в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. В настоящем деле ни сотрудники ГИБДД, ни суд не установили вину водителей. Установлены только виновные действия Администрации, допустившей ненадлежащее содержание дороги. Следовательно, гражданская ответственность, застрахованная по Закону об ОСАГО, не наступила, а оснований для взыскания со Страховой компании страхового возмещения и убытков не имелось. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Кассационная жалоба подана вовремя, но возвращена из-за описи вложения: можно ли отказать в восстановлении срока? Определение от 04.08.2026 № 56-КГ26-16-К9 Фабула дела: С Ответчицы и Общества солидарно взыскали 585 706 руб. задолженности по договору поставки. Ответчица вовремя подала кассационную жалобу. Суд оставил её без движения из-за уплаты госпошлины в ненадлежащем размере и отсутствия подтверждения направления документов другим участникам дела. Ответчица доплатила госпошлину и представила почтовые чеки. Однако жалобу вернули, поскольку из чеков было невозможно установить, какие именно документы направлены участникам процесса. После получения определения о возвращении Ответчица повторно подала жалобу с описями вложений и попросила восстановить срок кассационного обжалования. Позиции судов: 🔸 Кассационный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу. Суд указал, что Ответчица не доказала наличие обстоятельств, объективно исключавших своевременную подачу жалобы, и не привела уважительных причин пропуска срока. 🔸 Судебная коллегия кассационного суда согласилась с этим выводом. Позиция Верховного Суда: Право на судебную защиту предполагает возможность обжаловать судебный акт и добиваться исправления допущенных судами ошибок. В силу ст.ст.112 и 376.1 ГПК РФ пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен в исключительных случаях по причинам, объективно исключавшим возможность своевременной подачи жалобы. Как разъяснено в п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17, в отношении граждан уважительными могут быть признаны не только обстоятельства, связанные с их личностью или семейным положением, но и иные обстоятельства, исключавшие либо существенно затруднявшие подачу жалобы в установленный срок. При разрешении вопроса о восстановлении срока суд должен исследовать фактические обстоятельства, оценить все доводы заявителя и его добросовестность, а также учесть, насколько быстро жалоба была подана после устранения препятствий. Первоначально Ответчица подала кассационную жалобу в установленный срок и впоследствии добросовестно выполняла указания суда. Определение об оставлении жалобы без движения она получила 10 февраля 2025 г. В тот же день направила документы другим участникам дела, а 13 февраля доплатила госпошлину. Определение о возвращении жалобы было получено 11 марта. Уже 13 марта Ответчица повторно направила участникам копии жалобы с описями вложений, а 14 марта подала в суд надлежащим образом оформленную жалобу. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту. Судебные акты кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Forwarded From Судебная практика СКЭС ВС РФ Коллеги сообщили, что сегодня скончался Сергей Васильевич Сарбаш. Не могу выразить, насколько для многих из нас это личная утрата.

В расписке указано «должна вернуть» – подтверждает ли это наличие займа? Определение от 04.08.2026 № 4-КГ26-38-К1 Фабула дела: Заимодавец потребовал взыскать с Заёмщицы 400 000 руб. и проценты, представив написанную ею расписку: она должна ему указанную сумму и обязуется вернуть деньги до 1 декабря 2022 г. Заёмщица не отрицала, что собственноручно написала расписку, но утверждала, что денег не получала. По её словам, документ был составлен под давлением при попытке урегулировать спор между Заимодавцем и её работодателем по поводу задолженности за аренду помещения и отключения электричества. Она предъявила встречный иск о признании сделки мнимой. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал долг и проценты. Суд указал, что возникновение заёмных отношений подтверждено распиской, а доказательств составления её исключительно для вида не представлено. 🔸 Апелляция отказала во взыскании. Суд указал, что в расписке отсутствует прямое указание на получение Заёмщицей 400 000 руб., а иных письменных доказательств передачи денег нет. 🔸 Кассация согласилась с апелляцией. Позиция Верховного Суда: По смыслу ст.ст.807, 808 и 810 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Передача суммы займа может подтверждаться распиской или иным письменным документом. Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), заимодавец должен доказать передачу денег и возникновение заёмных отношений, а заёмщик — возврат займа либо его безденежность. Заёмщица не отрицала факт составления расписки и наличие указанного в ней обязательства вернуть 400 000 руб. в установленный срок. При этом она не предпринимала действий по оспариванию расписки после её составления и не обращалась в правоохранительные органы именно по факту написания этого документа. Поэтому вывод апелляции о недоказанности передачи денег является ошибочным: Заёмщица не опровергла получение суммы, указанной в расписке. Выдача заёмщиком расписки предполагает направленность его воли на подтверждение исполнения заимодавцем обязанности по передаче денег и возникновения обязанности по их возврату. Кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ и п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заёмщиком, пока не доказано иное. Вместе с тем суды должны были проверить цель составления расписки с учётом отношений между Заимодавцем и работодателем Заёмщицы. Ранее она подписывала гарантийные письма по долгам работодателя за аренду и теплоснабжение, тогда как впоследствии арбитражные суды отказали Заимодавцу во взыскании арендной задолженности и взыскали с него переплату. Суды не выяснили, подтверждала ли расписка самостоятельный заём или была связана с арендными обязательствами работодателя. При этом доказать отнесение расписки к арендным отношениям должна Заёмщица. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚜️Президиум ВС РФ рассмотрит дело о выкупе земельного участка без торгов в ситуации, когда вместо дома на нем построен хозблок Президиум ВС РФ проснулся ото сна и начал рассматривать дела. На 11 ноября назначено рассмотрение нового дела. О чем дело: Гражданин с 2009 года арендовал участок площадью 389 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Рядом находился другой участок с его жилым домом. В 2022 году арендатор построил на спорной земле хозблок площадью 5,1 кв. м, зарегистрировал на него право собственности и обратился в Администрацию с заявлением о выкупе участка без торгов. Администрация отказала: цель, для которой предоставлялась земля, не была достигнута. Суд первой инстанции признал отказ незаконным. Однако апелляция отменила это решение, а кассация с ней согласилась. Верховный Суд РФ передал жалобу Гражданина на рассмотрение коллегии, но отказал в ее удовлетворении. ВС РФ указал, что по смыслу п.1 ст.39.20 во взаимосвязи со ст.42 ЗК РФ исключительное право на приобретение участка без торгов зависит не только от наличия зарегистрированной недвижимости, но и от достижения цели, для которой предоставлялась земля. Хозблок является вспомогательным объектом. Его строительство и регистрация права собственности сами по себе не дают арендатору права выкупить участок без торгов. При этом арендатор вправе самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке. Но приобрести землю в собственность он может только после завершения строительства основного объекта. ⚜️Теперь дело рассмотрит Президиум ВС РФ, заседание назначено на 11 ноября 2026 года. Судебная практика СКГД ВС РФ

Достаточно ли регистрации автомобиля за умершим, чтобы взыскать его долг с государства? Определение от 03.08.2026 № 16-КГ26-20-К4 Фабула дела: После смерти заёмщика наследников не обнаружили. При этом по данным ГИБДД за ним был зарегистрирован автобус стоимостью 180 000 руб. Коллекторская организация потребовала взыскать с Управления Росимущества задолженность по кредитной карте в размере 108 008 руб. за счёт выморочного имущества. Управление возражало, что автомобиль им не передавался, его местонахождение и фактическое наличие не установлены. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд указал, что автомобиль является выморочным имуществом и перешёл в собственность Российской Федерации, которая отвечает по долгам умершего в пределах его стоимости. 🔸 Апелляция отклонила доводы о том, что автомобиль не был передан государству и его местонахождение неизвестно. Суд указал, что Управление вправе обратить его в собственность государства, в том числе при содействии правоохранительных органов. 🔸 Кассация согласилась с этими выводами. Позиция Верховного Суда: Выморочное имущество переходит в собственность публично-правового образования со дня открытия наследства независимо от оформления наследственных прав и государственной регистрации. Однако по смыслу п.1 ст.1175 ГК РФ государство отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости фактически перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов не удовлетворяются за счёт имущества наследников, а обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части. Поэтому суды должны были установить, принадлежал ли автомобиль умершему на день открытия наследства, существовал ли он фактически и какова была его стоимость с учётом технического состояния. Обязанность доказать эти обстоятельства лежала на Истце, заинтересованном во включении автомобиля в состав наследства. Государственная регистрация транспортного средства носит учётный характер и не является основанием возникновения права собственности. Сведения ГИБДД подтверждают наличие автомобиля лишь на момент его постановки на учёт, но не доказывают, что он находился в собственности умершего на день открытия наследства. Для ответственности государства выморочное имущество должно реально существовать и перейти в его собственность. Одних сведений о регистрации автомобиля за умершим для взыскания долга недостаточно. Кроме того, апелляция запросила в ГИБДД сведения об автомобиле, но рассмотрела дело, не дождавшись ответа. Впоследствии поступила информация о том, что уже с 28 июля 2021 г. автомобиль был зарегистрирован за другим собственником. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Наследники не вправе получать выплату за повреждённое паводком жильё Определение от 03.08.2026 № 47-КГ26-13-К6 Фабула дела: Принадлежащая Отцу квартира была повреждена во время паводка в Оренбургской области. Через несколько недель Отец умер, не обратившись за выплатой на капитальный ремонт. Впоследствии квартира была признана подлежащей капитальному ремонту и включена в перечень повреждённых жилых помещений. Сын унаследовал квартиру и обратился за выплатой. Однако Министерство отказало, поскольку на дату введения режима чрезвычайной ситуации Сын не являлся собственником повреждённого жилья. Наследник потребовал признать за ним право на получение выплаты. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд посчитал, что право на выплату возникло у Отца при жизни, а поскольку он его не реализовал, это право перешло к Сыну как наследнику повреждённого жилого помещения. 🔸 Апелляция дополнительно указала, что право на выплату не связано с личностью наследодателя и перешло к Наследнику вместе с квартирой. 🔸 Кассация согласилась с выводами судов. Позиция Верховного Суда: Согласно ст.18 Федерального закона № 68-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого их имуществу вследствие чрезвычайной ситуации. Порядок, условия, виды и размеры таких выплат устанавливаются федеральным и региональным законодательством. В соответствии с п.4 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 04.05.2024 № 409-пп, право на выплату имели граждане, которые на день введения режима чрезвычайной ситуации являлись собственниками повреждённых жилых помещений и соответствовали иным установленным требованиям. Выплата на капитальный ремонт является мерой социальной поддержки, адресованной пострадавшим гражданам. Она предоставляется в заявительном порядке и носит персональный характер. На дату введения режима чрезвычайной ситуации Сын не являлся собственником повреждённой квартиры. Его право собственности было зарегистрировано только после принятия наследства. Отец за выплатой не обращался. Мера социальной поддержки ему не предоставлялась, а денежные средства не начислялись. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят только имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Возможность наследования не реализованного наследодателем права на получение меры социальной поддержки, неразрывно связанной с его личностью, законом не предусмотрена. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Передача автомобиля другому водителю – освобождает ли это собственника от ответственности за ДТП? Определение от 28.07.2026 № 58-КГ26-7-К9 Фабула дела: Водитель, управляя автомобилем, принадлежащим Собственнице, стал виновником ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Потерпевшей. Автомобиль Потерпевшей признали полностью погибшим. Страховая компания выплатила 400 000 руб. Потерпевшая потребовала взыскать оставшийся ущерб в размере 1 441 200 руб. с Водителя и Собственницы автомобиля. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал ущерб с Водителя как виновника ДТП. В удовлетворении иска к Собственнице автомобиля отказал. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этим выводом. Позиция Верховного Суда: В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее им на законном основании. Гражданско-правовой риск причинения вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Собственник освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо был передан другому лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления автомобилем другим лицом не означает, что именно Водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ. Передача права управления автомобилем, в том числе ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование. Она не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку собственник не утрачивает право владения автомобилем. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать передачу права владения автомобилем другому лицу в установленном законом порядке лежала на Собственнице. Однако суды эти обстоятельства не установили. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Скидка на автомобиль в обмен на дополнительные услуги – отвечает ли продавец за навязанные договоры? Определение от 28.07.2026 № 5-КГ26-75-К2 Фабула дела: Покупатель приобрёл автомобиль с пробегом со скидкой, которая предоставлялась при условии заключения опционных договоров с партнёрами Продавца. В тот же день Покупатель заплатил 100 000 руб. за доступ к услугам технической помощи на дороге и 299 999 руб. за выдачу независимой гарантии. Денежные средства по обоим договорам были перечислены Продавцу автомобиля. Поскольку услуги не оказывались, Покупатель отказался от договоров и потребовал вернуть деньги с Продавца и Компаний-партнёров, полагая, что дополнительные услуги были ему навязаны. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал денежные средства с Компаний-партнёров. В иске к Продавцу суд отказал, указав, что он не являлся стороной опционных договоров и обязательств по ним не несёт. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этим выводом. Позиция Верховного Суда: В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение ему убытков, они подлежат возмещению продавцом в полном объёме в соответствии с абз.2 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.2023 № 14-П разъяснил, что явно обременительными для потребителя могут быть условия о цене, препятствующие осознанию конечной стоимости сделки. К таким условиям может относиться предоставление скидки при условии оплаты дополнительных товаров и услуг по завышенной цене. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, а продавец и участвующие в этой бизнес-модели организации распределяют между собой полученный доход. Условие о заключении опционного договора с партнёрами Продавца в дополнение к договору купли-продажи автомобиля было навязано Покупателю именно Продавцом и ущемляло его права как потребителя. Покупатель указывал, что перечисленные Продавцу суммы являются убытками, возникшими в результате виновных действий Продавца и злоупотребления им правом. Кроме того, из открытых данных следовало, что Компании-партнёры неплатёжеспособны и находятся в процессе банкротства. Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, а суд кассационной инстанции допущенные нарушения не исправил. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Кто отвечает за наезд на необозначенный островок безопасности – обслуживающее учреждение или строительный подрядчик? Определение от 28.07.2026 № 5-КГ26-74-К2 Фабула дела: Водитель ночью наехал на приподнятый островок безопасности и стойку с дорожным знаком на участке дороги, где велись строительные работы. Он утверждал, что препятствие не было надлежащим образом обозначено: необходимые знаки отсутствовали, а старая разметка не была стёрта. Автомобиль получил повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель. Водитель потребовал взыскать ущерб с Учреждения, отвечающего за организацию дорожного движения, и Общества, выполнявшего строительные работы на этом участке. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с Учреждения 957 000 руб. Суд указал, что ДТП произошло из-за несвоевременной установки знаков «Препятствие» и «Объезд препятствия справа», а также несвоевременного нанесения актуальной дорожной разметки, за состояние которых отвечает Учреждение. 🔸 Апелляция и кассация согласились с этим выводом. Позиция Верховного Суда: По смыслу ст.1079 ГК РФ строительство автомобильной дороги может быть признано деятельностью, связанной с повышенной опасностью. Ремонт и капитальный ремонт автомобильной дороги как виды строительной деятельности также могут быть источником повышенной опасности. На это указано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025). Пользователи автомобильных дорог вправе требовать возмещения вреда, причинённого при строительстве, реконструкции, ремонте или содержании дорог вследствие допущенных нарушений. Ответственность за соответствие дороги установленным требованиям на этапе проектирования несёт исполнитель проекта, а на этапах реконструкции и строительства — исполнитель работ. Его деятельность может быть признана источником повышенной опасности и повлечь ответственность независимо от вины. Учреждение указывало, что строительство и реконструкцию участка дороги осуществляло Общество, которое соорудило островок безопасности. На момент ДТП подрядчик продолжал выполнять работы, в том числе по установке дорожных знаков, а их приёмка была инициирована только спустя несколько месяцев после происшествия. Эти доводы суды в нарушение ст.ст.198 и 329 ГПК РФ не оценили. Кроме того, оба ответчика ссылались на п.2 ст.1083 ГК РФ и необходимость установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения. Этот вопрос суды также не разрешили. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Суд взыскал долг по ипотеке, а в деле о банкротстве выяснилось, что его погасила страховая – нужен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам Определение от 28.07.2026 № 5-КГ26-70-К2 Фабула дела: После установления заёмщице инвалидности страховая компания признала случай страховым и перечислила банку страховое возмещение. Несмотря на это, суд взыскал с заёмщицы задолженность по кредитному договору в размере 20 043 долларов США и обратил взыскание на заложенную квартиру. Поскольку решение исполнено не было, банк потребовал признать заёмщицу банкротом. В деле о банкротстве арбитражный суд установил, что страховое возмещение полностью погасило задолженность ещё до принятия решения о её взыскании, и прекратил производство. Заёмщица потребовала пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд указал, что определение арбитражного суда о прекращении дела о банкротстве и изложенные в нём обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения. 🔸 Апелляция и кассация согласились. Позиция Верховного суда: Вновь открывшимися являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такие обстоятельства могут служить основанием для пересмотра, если имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом суды обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу и не вправе ограничиваться проверкой формальных условий. В первоначальном деле с заёмщицы взыскали задолженность и обратили взыскание на квартиру. Страховая компания к участию в этом деле не привлекалась. Впоследствии арбитражный суд при проверке заявления банка о банкротстве установил, что выплаченное до принятия решения страховое возмещение полностью погасило задолженность заёмщицы по кредитному договору. Арбитражный суд также указал на отсутствие просрочки и недобросовестность банка, который знал о страховом случае, но не предпринял действий по взысканию недостающей суммы со страховой компании. Отказывая в пересмотре решения, суды не приняли во внимание установленные в деле о банкротстве обстоятельства надлежащего исполнения обязательств заёмщицей. Это привело к существованию судебных актов с противоположными выводами и правовой неопределённости: производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия долга, но решение о взыскании этого долга и обращении взыскания на квартиру продолжает действовать. Определение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Банк снизил ставку по вкладу с 7,8% до 0,01% при автопролонгации — ВС признал это законным Определение от 28.07.2026 № 25-КГ26-5-К4 Фабула дела: Гражданка разместила в Банке вклад под 7,8% годовых с условием автоматического продления. Договор предусматривал, что при пролонгации применяются действующие на этот момент тарифы банка, а если данный вид вклада отменён или ставки по нему не установлены — ставка по вкладу «до востребования». После прекращения открытия таких вкладов банк продлил договор по ставке 0,01%. Роспотребнадзор в интересах вкладчицы потребовал признать действия банка незаконными, взыскать убытки, компенсацию морального вреда и штраф. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд признал уменьшение ставки неправомерным и взыскал с банка убытки, компенсацию морального вреда и штраф. 🔸 Апелляция указала, что применение ставки по вкладу «до востребования» было возможно только при досрочном возврате вклада по инициативе вкладчика. Поскольку вкладчица этого не требовала, оснований для уменьшения ставки не имелось. 🔸 Кассация согласилась. Позиция Верховного суда: Если вкладчик не требует возврата срочного вклада после окончания его срока, договор считается продлённым на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Окончание срока договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются основаниями, при которых банк может изменить размер процентов при пролонгации вклада на новый срок. После окончания срока вклада Гражданка не обращалась за его возвратом или переоформлением. При этом пролонгация договора в случае невостребования вклада не требовала заключения дополнительного соглашения. Поэтому договор продлевался по ставкам, действовавшим на дату пролонгации, а после отмены данного вида вклада — на условиях вклада «до востребования». Это соответствовало закону и условиям договора. Вывод апелляции о том, что ставка «до востребования» могла применяться только при досрочном возврате вклада, противоречил буквальному содержанию договора. Правило о предварительном уведомлении вкладчика об уменьшении ставки регулирует изменение процентов по вкладам до востребования. В данном случае ставка была изменена после окончания срока срочного вклада и его невостребования. После пролонгации договора на условиях вклада «до востребования» ставка 0,01% не изменялась. Вместе с тем суды не рассмотрели довод Роспотребнадзора о нарушении банком установленного срока ответа на обращение вкладчицы и не дали ему правовой оценки. Решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Прекращение уголовного дела по сроку давности не освобождает от возмещения ущерба Определение от 28.07.2026 № 4-КГ26-45-К1 Фабула дела: Бывший руководитель банка заключил три кредитных договора на общую сумму 72 млн руб. По версии следствия, кредиты были заведомо невозвратными и выданы компаниям, не способным исполнить обязательства. Уголовное дело в отношении руководителя прекратили в связи с истечением срока давности. После банкротства банка АСВ потребовало взыскать с него 44,9 млн руб. — разницу между выданными и возвращёнными средствами. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в иске отказал. Суд указал, что вина ответчика и причинная связь между его действиями и ущербом не доказаны, а обвинительный приговор отсутствует. Кроме того, суд сослался на выводы из дела о банкротстве, в котором заёмщики не были признаны техническими компаниями, и придал этим обстоятельствам преюдициальное значение. 🔸 Апелляция и кассация согласились. Позиция Верховного суда: Сведения об обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств и оценены вместе с другими доказательствами по делу. Отсутствие вступившего в законную силу приговора само по себе не исключает возможности оценить действия ответчика на предмет наличия гражданско-правового деликта. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить убытки и не опровергает противоправность его действий. Поэтому вывод об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика сделан без надлежащего исследования и оценки постановления о прекращении уголовного дела. Выводы из обособленного спора по делу о банкротстве также не имели преюдициального значения для настоящего дела. В нём исследовались действия контролирующих лиц за другой период. Ответчик к участию в том споре не привлекался, а законность его действий судом не оценивалась. При этом критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам гражданского законодательства является степень негативного воздействия такого лица на финансовое положение должника. Установление оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с банкротством не исключает гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый уголовно-противоправными действиями. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Апелляция и кассация это нарушение не устранили. Решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Forwarded From Судебная практика СКЭС ВС РФ Форс-мажор в 2026 году: санкции, БПЛА и практика российских судов Уже завтра в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Александр гуна, юрист BIRCH, аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова и автор телеграм-канала «ПостГлоссатор», расскажет о правилах применения форс-мажора. Программа вебинара: ➡️Юридическая невозможность исполнения : понятие, последствия и отличие от форс-мажора; ➡️Когда санкции, БПЛА, пожары и сбои логистики могут освободить от ответственности; ➡️Выбор правовой конструкции: статьи 401, 416, 417 и 451 ГК РФ; ➡️Что предусмотреть в форс-мажорной оговорке и уведомлении контрагента; ➡️Как доказать причинную связь и какое значение имеют заключения ТПП. ⚜️Дата и время: 13 октября в 11.00 ❗️Бесплатная регистрация по ссылке. Для всех зарегистрированных слушателей будет доступна запись вебинара.

Отказ в передаче жалобы в ВС запускает срок на взыскание судебных расходов Определение от 27.07.2026 № 16-КГ26-19-К4 Фабула дела: После завершения спора о разделе совместно нажитого имущества бывшие супруги потребовали друг с друга расходы на представителей. Заявление бывшего мужа оставили без рассмотрения как поданное за пределами трёхмесячного срока. Суды исчислили этот срок с даты определения кассационного суда общей юрисдикции, хотя позднее судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы по существу спора. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения Суд посчитал, что трёхмесячный срок начал течь с 13 августа 2024 г. — даты определения КСОЮ — и истёк 13 ноября 2024 г. Заявитель обратился за взысканием расходов 9 января 2025 г. и не просил восстановить пропущенный срок. 🔸 Апелляция и кассация согласились Суды отклонили довод о том, что срок следовало исчислять с даты вынесенного позднее определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы. Позиция Верховного суда: Заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в течение трёх месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. К таким судебным актам относится и определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, если этим определением завершилась проверка доводов сторон спора. В данном деле проверка законности судебных актов по существу спора завершилась 11 декабря 2024 г. — вынесением определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче жалобы. Следовательно, срок для заявления о взыскании судебных расходов истекал 11 марта 2025 г. Заявитель обратился в суд 9 января 2025 г., то есть в установленный срок. Определение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения в части оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Для разрешения подрядного спора необходимо назначить судебную экспертизу Определение от 21.07.2026 № 56-КГ26-20-К9 Фабула дела: Собственник участка устно договорился с Гражданином о бурении водозаборной скважины и передал ему 202 тыс. руб. Посчитав, что скважина не обеспечивает необходимого объёма воды, заказчик отказался от договора и потребовал вернуть уплаченную сумму. При осмотрах стороны получили разные результаты: в одном акте был указан объём воды около 3 литров, в другом — около 160 литров. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд пришёл к выводу, что стороны заключили устный договор подряда, цель которого не была достигнута, а работы выполнены с существенными недостатками. С ответчика взыскали стоимость работ, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: При рассмотрении спора суд должен был установить не только факт заключения договора, но и его условия, чтобы определить, были ли нарушены принятые сторонами обязательства. Письменный договор между сторонами отсутствовал. Суды не установили, какие вид и объём работ были согласованы, в какие сроки и в каком порядке они должны были выполняться, какие материалы использоваться и каким требованиям должен был соответствовать результат. Не было установлено и то, в каком качестве выступал Ответчик — как частное лицо, индивидуальный предприниматель или самозанятый. Без этого нельзя было разрешить вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей. Заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, если недостатки работы являются существенными и неустранимыми. Однако характер недостатков выполненной скважины суды не установили. Вывод о ненадлежащем качестве работ был сделан на основании двух противоречащих друг другу актов осмотра, каждый из которых не был подписан одной из сторон. При этом экспертиза для определения качества скважины и объёма откачиваемой воды не проводилась. Решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Фото в пуховике само по себе не лишает права на возврат этого пуховика Определение от 21.07.2026 № 56-КГ26-19-К9 Фабула дела: Покупательница приобрела пуховик, но после короткой прогулки обнаружила «эффект сауны» и на третий день вернула его продавцу, потребовав вернуть деньги. Продавец отказал, сославшись на фотографии и видеозаписи покупательницы в пуховике, которые, по его мнению, подтверждали, что товар был в употреблении. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд исходил из того, что покупательница своевременно вернула товар надлежащего качества, однако продавец не предложил ей аналогичный товар и не возвратил уплаченные деньги. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд указал, что покупательница носила пуховик, тогда как бывший в употреблении товар надлежащего качества не подлежит обмену или возврату. Наличие недостатков в товаре она также не доказала. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Пуховик не относится к товарам надлежащего качества, которые не подлежат обмену или возврату. В отсутствие нормативного определения бывшего в употреблении товара необходимо исходить из объективных признаков его эксплуатации: наличия износа, следов носки, стирки или чистки, а также сохранности товарного вида. Нахождение товара у покупателя в течение четырнадцати дней не исключает его примерки и проверки потребительских свойств, если товарный вид сохранён. При возникновении спора доказать наличие оснований для отказа в обмене или возврате должен продавец. Покупательница вернула пуховик на третий день после покупки. Продавец принял его без замечаний относительно следов носки, товарного вида, потребительских свойств и фабричных ярлыков. Фотографии покупательницы в пуховике при отсутствии объективно подтверждённых претензий к состоянию самого товара не являются основанием для отказа в его возврате. Ссылка покупательницы на недостаток товара также не лишает её права требовать обмена или возврата товара надлежащего качества. Апелляционное и кассационное определения, а также определение о взыскании судебных расходов отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться